cindeequan的个人资料

突然理解马甲们是怎样解读法官的“惊吓论”了其实法官已经很聪明了。。。知道非接触也可以成立交通事故，知道要补上因果关系。。。。但是马甲们太不给法官面子了。。。。法官的“两个必然”本来是为了给王补上因果关系（不是撞的，就是吓的，只不过证据不够强）。。。。结果马甲们硬说法官只是在打个比喻，只是在解释“非接触也可以构成交通事故”。。。。。。也就是把法官最重要的说理部分给扣掉了。。。。。按照一般能理解，这段文字是万万不能少的，因为这是在说明许车和王受伤的因果关系，按照马甲的解读。。。。这段文字去掉也无所谓，因为法官只是在判决书里给大家上课。。。。。我也是才发现这里面的蹊跷，之前一直奇怪马甲们在嚷嚷什么，现在突然理解了。。。。原来马甲们以为法官在打比喻，而不是分析因果关系。。。。

又一个大乌龙，马甲说了“不要因果关系”，反正是交通事故理性素质哭了。。。。。辛辛苦苦发的图。。。。。。

原因不明，那jj是怎么定的交通事故。。。。。你的理性马甲可是发了图的，明确表示因果关系必须出现，才能定交通事故。。。。再去沟通一下吧

原来2.4米是因果关系--造成了王受伤不过这哥们好歹比马甲强，起码给了个因果关系。。。。表扬一下

马甲继因果关系和举证责任之后又搞了一个乌龙。。。马甲们还是快回答一下因果关系吧，要不。。。繁体版文书？

按照马甲的逻辑，咱可以骗保险了突然发现这样可以骗保险了。。。只要身上有伤（类似撞伤就行），找个司机演出戏，上路车前摔倒。。。然后司机自认一下。。。。就成了交通事故了（认定书就出来了，比证明书还给力，直接来个全责），如果保险公司不服，打起官司来其实就处在许的位置，什么举证之类的都难啊，鉴定肯定没有痕迹，医生说自己摔伤可能性小，司机再自认一下。。。。保险公司没辙了。。。。。高招。。。。。发现问了吗？因为因果关系被马甲们去掉了。。。。。保险公司也没辙啊。。。

原来马甲认定交通事故的依据是这个。。。大家乐吧。。。。

这下理性素质乌龙了，自己发的图片--因果关系证明书里哪一段文字说明了因果关系？

知心的正义感其实很强的。。。告别了还要复出，一定是有强烈的正义感。

原来马甲是这样认定交通事故的。。。确切的讲，马甲是说“法院这样认定的”。。。。

理性素质真是给力。。。原来知识是需要代价的啊。。。。这代价也未免太大了吧。。。。

今天逛街，路过apple store，发现很多老外写条子挂在大门上纪念乔布斯。或许是老外都衣食无忧，所以闲得蛋疼，不管谁发生了不幸，大家都有心情去关心，去纪念吧。话说回来，王出了事，本来应该是值得大家关心的，不管谁的错，受伤了总是不好的事，如果不是钱闹腾的，也没那么多事~~~~纯感慨一下。

《交通事故认定书》也可以不认定交通事故哦 hi.baidu.com/%BA%EE%BD%F5%B1%F2%C2%C9%CA%A6a/blog/item/ad61cf0b4b7c963d6b60fbdd.html

《交通事故认定书》也可以不认定交通事故 hi.baidu.com/%BA%EE%BD%F5%B1%F2%C2%C9%CA%A6a/blog/item/ad61cf0b4b7c963d6b60fbdd.html

马甲造假真有一手

JJ定了什么交通事故？撞了？吓了？如果双方不认同，有分歧（就像许案），jj没法让双方签字，因为jj要认定是交通事故，那肯定要对事实做认定，撞了？吓了？反正是有个大概描述，很多时候是定性没争议，只不过是责任过错大小有无这一块有分歧，那jj只解决交通事故定性问题，责任问题双方上法院解决。。。。。其实问马甲们就一个问题，jj确定了什么交通事故？撞人？还是吓人？马甲们答不出，只能说反正就是交通事故。。。。。

连举证责任都成了烟雾弹了。。。。。哎。。。。。。

传奇犀利啊

什么叫举证责任受不了知心评天下继续歪曲举证责任，给大家做个说明。请大家先无视举证责任和谁主张谁举证这些字眼，免得被绕来绕去的。 1 如果法律规定一个人A有举证责任，那就意味着A必须要举证，否则直接败诉（严格来说是这样）。 2 简单说A诉B欠自己钱不还，A负有证明债券成立的举证责任，所以，A需要证据来支持，如果不举证，只是一张嘴说，那法官直接会把A赶回家，在这种情况，B啥都不用做。 3 如果A拿出一张欠条，上面写着A借了B十万，好，这时候A已经举证完毕（本证完毕），从此时起，举证责任转移到B身上（开始反证），B需要举证债权不成立或者自己已经换钱了，比如说这欠条是假的，或者拿出一张收据说明自己已经还钱了。如果B什么证据都没有，A就赢了。（换个角度而言，A举证之后，举证责任转移到B身上，B必须举证，否则败诉，而此时A反而啥都不用管，因为A的责任已经履行了） 4 如果B拿出了一张收据，说明自己已经还钱了，好，此时B的举证责任又完成了（反证完成），此时举证责任又回到A身上（反证的反证），A需要说明这张收据有问题（比如伪造的，或者自己没有收到钱），此时如果A不举证，败诉。 5 大家应该看到了，举证责任其实是不断转移的，一方举证之后（可以理解为初步证明成立），另一方要反驳的话，就负有举证责任。法律的很多条文规定都是可以被当事人所主张的。比如“欠债还钱”，这是原告的主张，自然原告举证，针对原告的主张，被告可以说，“我已经还钱，债务旅行过了，自然不用还”，这是被告的主张，被告举证。 6 举证责任倒置就是强行把一部分责任按到另一方头上，但是其实还是可以理解为“谁主张，谁举证”，只不过法律把应该有原告主张的事情，按到了被告的头上。比如动物伤人，原告只要主张自己被动物咬伤这个事实就行了。动物伤人是无过错归责，所以原告不用去证明被告有过错。而被告针对原告的主张有两张对策，一是针对咬伤这个事实，被告可以说其实原告是被其他动物咬伤的，这其实和举证倒置根本没关系。二是法律有个免责条款，被告可以说原告故意挑逗动物，所以被咬。 7 举证责任，举证倒置，这些字眼是极容易让一般人困惑的，所以一个简单的理解就是，A主张用c条法律告B要求赔偿，那A就根据c条来证明，B根据d条进行反驳，B就去根据d条来证明。

一审判决书“撞人”vs“惊吓”

一审法官的逻辑问题 1 按照现有的证据，病例和交通事故本身无关。工资护理之类的也无关。 2 鉴定的效力被法官打了折扣，那么其实只有双方口供和jj的笔录能帮助法官判断。 3 虽然法官的“假设没碰上，也会吓到”逻辑很“精妙”，民事诉讼事实认定也的确可以基于高度盖然性来判断。但是总要认定一个事实。虽然碰上和吓到都可以论证交通事故成立，但是对于责任有无和大小却有很大的影响。一般来说，惊吓总比碰上要小（如果有责的话）。 4 法官在判决设里也没有明确写出到底是基于谁的口供进行判断的。。。因为双方口供是截然对立的，所以法官如果采信一方，必然不采信另一方。 5 jj的笔录我们只能看到王家发出的一部分，具体有什么内容不得而知。根据判决书描述应该也是双方截然对立。 6 法官如果要判惊吓（不告不理在中国是废纸，不说也罢），那只能基于许的描述，因为王的描述是基于碰撞的。 7 在这个基础上，法官需要说明，许是如何吓的，王是如何倒的，伤是如何摔的。毕竟摔伤和撞伤是不同的。但这些在判决书里都看不到，只有“两个必然”。 8 事实是，法官用了一个很“聪明”的方法：许刹车，王受伤，中间少了因果关系。法官说，根据王的说法，撞了，根据许的说法，可以判吓了，反正把因果关系给补上就行了。 9 如果一审法官都可以这么判案，那不管谁不服（特别是被告），上诉都很困难，因为你不知道一审到底是基于什么理由判的的因果关系。到了二审，上诉方又要考虑撞了，又要考虑吓了。还得说明两种情形下伤是怎么来的。法官是爽了，因为逻辑“严密”啊，啥可能都算在里面了，当事人惨了。 10 一般打官司，双方当事人的陈述多半是截然对立的，法官总不能用原告的说法给一个结果，再用被告的说法给一个结果吧。。。。

人为何要怕政治哲学的一个起点是你自己怕不怕别人欺负你。A喜欢骂别人，欺负别人，批判别人。那么逻辑很简单，A是否允许别人骂自己，欺负自己，或者批判自己呢。如果不允许，那么A何谈民主。