anticn01 anticn01
个人爱好是杀阿Q,
关注数: 24 粉丝数: 59 发帖数: 1,536 关注贴吧数: 1
大陆新娘都会殴打香港佬公 许多年轻的大陆新娘都会殴打老公,特别是北方的贪钱女子更凶悍。究其原因是失望所致,本想嫁个香港佬享尽荣华富贵,谁料生活水平比在家耕田种地还不如。想回老家又怕人耻笑面子上过不去,于是把满身怒气发泄在比自己年纪大体弱身衰的老公身上,家庭暴力升级,夫妻之间包括孩子的心理严重受损,虽然香港政府有许多机构进行心里疏导,可真正生效的又有多少?     看香港电视,以为那里遍地是黄金,能找到港男做老公肯定风光十足从此光耀门楣。于是不论年龄职业,相貌气质文化差异,只要是香港男人就恨不得立马洞房嫁给他。     殊不知香港并非天堂,活在地狱里的人比比皆是,光那窄小的房屋就绝对让你却步。房价贵如金没有多少人可以买得起私房,政府的公屋也许比你家乡下的猪圈还不如。在中山经商的一老板住公房,两女儿上下铺睡,老俩口睡厅,读大学儿子的床位仅一米宽长不及脚,每日只好缩着身躯睡觉,久而久之像老人一样弯腰驼背。     香港人跟广东人一样好吃,月入万元吃喝就占了大半,至于没工作每月领取几千元综援的老男人来说,生活费几乎成问题,何况一家子的开支并非小数目,要想风光生活谈何容易?    没有爱情,只为当个香港人,年轻美丽的女子付出了青春和期盼,换来的却是无尽的懊悔。路是自己选的,没人拿枪逼着你嫁,既然不合适应及早走回头路,暴力解决不了问题,畸形婚姻一辈子都不会幸福的。
西班牙的滑侨盼粪Q 用口水去保护他们 西班牙华人被殴打勒索事件多数受害人拒绝作证 沉默证人顾虑多   3月16日晚,马德里华人聚集区乌塞拉的“红苹果”网吧发生警察敲诈殴打华人的暴力事件。事件发生后,当地华人发表联合声明,呼吁捍卫海外华人权益,誓将肇事警察绳之以法,得到西班牙华侨华人协会、西班牙华商协会等各界人士的响应和支持。   但就在当地政府对此事展开深入调查之时,一些华人受害者却选择了沉默,拒绝出面作证。这一案件实际涉及约20位华人,但截至目前,只有罗海斌等不到10人愿意出面作证。而其他受害者之所以采取回避和冷漠的态度,主要是因为他们顾虑重重。   首先,他们害怕出面指控警察日后可能会遭到报复,多一事不如少一事。   肇事警方不回应   另一方面,虽然媒体对这一事件非常关注,进行了多方报道,虽然西政府表示已责成有关部门调查此事,但是被华人指控的乌塞拉警方却态度消极,缺乏配合,至今不愿作出任何正面回应。法律意识的淡薄,导致事发时没有一个华人拍下现场的照片,使得整个事件缺乏有力证据。   由于人证物证的不足,在大多数民众眼中,整个事件主要停留在媒体层面,华人遭受警察连续偷窃并恶意惩罚,颇有些“唐人街故事”的色彩。
自豪吧!大仙国人民. 西方历史大部分属于伪造 我在阅读西方有关历史著作的时候,常常很困惑,也很感触,因为,根据中国2000多年的历史学问的规模和格式的标准去参照西方历史,西方的历史学问有以下几个明显特点: 1、我认为,西方历史著作大多是伪作。 中国历史历来有信史和野史之分,所谓的“信史”,就是这样的历史著作往往是由那些训练有素的史官或者民间历史学者按照严格的时间空间流行秩序,而对历史过程中的人、事、言的“直言”记载。中国的“信史”,往往有三个大的特点,一是资料详尽,二是时间清晰,三是强调直言真实。这样的“信史”与中国历史上早就存在专职的史官和天官制度有直接关系,更与中国精耕细作的农业社会所孕育出来的历法相关,只有那些确立了清晰的时间空间节律理念的民族,才真正可能产生得出相应的历史知识和历史观念。当然,中国历史书籍中也有时代造成的一些神秘理念,但是,这样的神秘和官本位的记载,是符合那个历史时代的认识水平的,其也与中国历史著作的“信史”本质无关,这是应该区分开来的。 相比之下,西方历史在17世纪之前,犹如茫茫雾霭,或者说是犹如一团乱麻,不仅中国人难以将西方17世纪之前的历史了解清楚,恐怕连西方人自己也是永远说不清楚自己17世纪之前的历史的!我常常感到奇怪,中国近几十年来所编篡的“世界史”中的“西方历史”章节怎么会那么富于逻辑条理,而且,这些“西方历史”怎么就和中国历史典籍一样,时间、空间和人物及其事件的脉络是那样的清晰和“真实”。这到底是西方历史本来就如同中国历史那样清晰可信,还是因为现在的中国历史学者误入了什么套子呢?他们是否是在使用中国的历史定式和思维框套去编篡了“西方历史”呢?    而事实上是,西方的所有历史著作,在描述自己的历史的时候,往往有两种情况,要么,他们就象18世纪末期的英国历史学家爱德华?吉本(1737——1793)那样,可以在不引证任何考古资料和历史文献资料的情况下,就几乎凭空杜撰出了厚厚的几大本《罗马帝国衰亡史》;要么,就象18世纪法国的历史学家和思想家伏尔泰(1694——1776)那样,在自己的《风俗论》中,仅仅对欧洲中世纪以前的历史做一种很模糊的简单介绍。那么,伏尔泰和吉本的各自历史著作,到底谁更严谨呢?应该说,伏尔泰更严谨!因为,在18世纪,各西方民族国家的图书馆中,要么就只有阿拉伯文和罗马文的历史残本(这个情况,美国的历史学者汤普森(1869——1941)从严谨的角度,在自己的《历史著作史》一书中对西方历史上的各种历史著作做了考证和介绍,根据他的研究,西方历史上的历史著作,大多就是些残篇残本,或者就是西方***会的杜撰本),要么,就只有圣经和荷马史诗这样的“神说”,要么,就只有***会里的各种明显杜撰的历史文献,所以,西方的历史在当时还基本局限在***的说教中和民间的传说中,并无真实可信度可言。 西方社会开始进行“信史”研究,仅仅始于19世纪,与西方考古手段的科技化直接相关,这就如同汤普森说的那样:“在19世纪以前的两千多年中,关于希腊时代以前的世界史,人们并不了解任何新情况,直到19世纪初。罗素塔石刻才提供了一把辨认古代埃及及象形文字的钥匙。这个著名的石刻是1798年跟随拿破仑到埃及去的法国学者发现的。”(汤普森:《历史著作史》 上卷 P 3商务印书馆)。由此可见,西方国家关于欧洲中世纪以前的真正的“信史”研究,是从拿破仑时代的考古实物工作以后所开始的,所以,象英国吉本那样在18世纪就在没有实证的历史资料的情况下便杜撰出了厚厚的几大本关于罗马历史的“巨著”,实在是不可信的!这点,目前中国历史学界好象并没有充分注意到!笔者发现,即使是西方现代严谨的历史学家和他们的著作,比如美国的斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》,美国的威利斯顿?袄尔克的《***会史》,也包括罗素的《西方
自豪吧!大仙国人民. 西方历史大部分属于伪造 我在阅读西方有关历史著作的时候,常常很困惑,也很感触,因为,根据中国2000多年的历史学问的规模和格式的标准去参照西方历史,西方的历史学问有以下几个明显特点: 1、我认为,西方历史著作大多是伪作。 中国历史历来有信史和野史之分,所谓的“信史”,就是这样的历史著作往往是由那些训练有素的史官或者民间历史学者按照严格的时间空间流行秩序,而对历史过程中的人、事、言的“直言”记载。中国的“信史”,往往有三个大的特点,一是资料详尽,二是时间清晰,三是强调直言真实。这样的“信史”与中国历史上早就存在专职的史官和天官制度有直接关系,更与中国精耕细作的农业社会所孕育出来的历法相关,只有那些确立了清晰的时间空间节律理念的民族,才真正可能产生得出相应的历史知识和历史观念。当然,中国历史书籍中也有时代造成的一些神秘理念,但是,这样的神秘和官本位的记载,是符合那个历史时代的认识水平的,其也与中国历史著作的“信史”本质无关,这是应该区分开来的。 相比之下,西方历史在17世纪之前,犹如茫茫雾霭,或者说是犹如一团乱麻,不仅中国人难以将西方17世纪之前的历史了解清楚,恐怕连西方人自己也是永远说不清楚自己17世纪之前的历史的!我常常感到奇怪,中国近几十年来所编篡的“世界史”中的“西方历史”章节怎么会那么富于逻辑条理,而且,这些“西方历史”怎么就和中国历史典籍一样,时间、空间和人物及其事件的脉络是那样的清晰和“真实”。这到底是西方历史本来就如同中国历史那样清晰可信,还是因为现在的中国历史学者误入了什么套子呢?他们是否是在使用中国的历史定式和思维框套去编篡了“西方历史”呢?    而事实上是,西方的所有历史著作,在描述自己的历史的时候,往往有两种情况,要么,他们就象18世纪末期的英国历史学家爱德华?吉本(1737——1793)那样,可以在不引证任何考古资料和历史文献资料的情况下,就几乎凭空杜撰出了厚厚的几大本《罗马帝国衰亡史》;要么,就象18世纪法国的历史学家和思想家伏尔泰(1694——1776)那样,在自己的《风俗论》中,仅仅对欧洲中世纪以前的历史做一种很模糊的简单介绍。那么,伏尔泰和吉本的各自历史著作,到底谁更严谨呢?应该说,伏尔泰更严谨!因为,在18世纪,各西方民族国家的图书馆中,要么就只有阿拉伯文和罗马文的历史残本(这个情况,美国的历史学者汤普森(1869——1941)从严谨的角度,在自己的《历史著作史》一书中对西方历史上的各种历史著作做了考证和介绍,根据他的研究,西方历史上的历史著作,大多就是些残篇残本,或者就是西方***会的杜撰本),要么,就只有圣经和荷马史诗这样的“神说”,要么,就只有***会里的各种明显杜撰的历史文献,所以,西方的历史在当时还基本局限在***的说教中和民间的传说中,并无真实可信度可言。 西方社会开始进行“信史”研究,仅仅始于19世纪,与西方考古手段的科技化直接相关,
1 下一页