狗利普贝当😈 陌寒大大233
百鬼众
关注数: 662 粉丝数: 846 发帖数: 24,639 关注贴吧数: 114
如果真的有上帝,哪来那么多苦难呢 邪恶苦难论证是常见的反上帝论证,基本的想法是,如果威力无穷且和蔼可亲的上帝存在,何以世界存在这麼多邪恶与苦难。这类对於慈祥超级老人存在的怀疑论,可以追溯至古美索不达米亚和古希腊的手抄本,然而,历史上第一个提出比较明确论证的人,据说是古希腊思想家伊比鸠鲁(Epicurus)∶ (著眼於事实上邪恶的存在,)要嘛神想要废止邪恶而办不到,要嘛他可以做到但是不想这样做。如果他想要做却办不到,那麼他便不那麼具有力量。如果他有能力做却选择不做,那麼他便不良善 我们可以将两千年来更加完整精练的论证表达成这样∶ 1.上帝是全知、全能、全善的。(前提) 2.如果一个东西是全能的,它有能力阻止无意义的或者不正义的邪恶或苦难。(定义) 3.如果一个东西是全知的,它会知道在什麼时间和地点即将有哪些无意义的或者不正义的邪恶或苦难发生。(定义) 4.如果一个东西是全善的,它会选择阻止无意义的或者不正义的邪恶或苦难。(定义) 5.如果一个全知、全能、全善的东西存在,它会阻止所有的无意义的或者不正义的邪恶或苦难。(根据2、3、4) 6.如果上帝存在,所有无意义的或者不正义的邪恶或苦难都不会发生。(根据1、5) 7.世界上存在有很多无意义的或者不正义的邪恶或苦难。(前提) 8.上帝不存在。(根据6、7) 在这里我们谈论的是「无意义的或者不正义的邪恶或苦难」。原则上大家都同意,当一件苦难的事情是为了达成更大的福祉而被执行的时候,这件事情的存在是可以被允许的,而即使这种事情存在,也不会构成我们对於上帝存在的怀疑。因此,要作为邪恶论证的基础,一件事情不但得是邪恶的或者带来苦难的,还必须是无意义或不正义的。 一个常遇到的回应是,前提7是错的,因为邪恶与苦难不存在,存在的只是良善与福祉,当我们说某个状况是邪恶的或苦难的,我们其实是在说这个状况缺乏良善、缺乏福祉。这个回应没有什麼用,因为我们依然可以用「全善的神不会允许良善与福祉的缺乏」来重新构筑一个论证。换句话说,这样的回应只是建议大家换一套词继续讨论而已。 另外一类没有道理的回应强调邪恶存在的必要性。根据这种回应者,邪恶的存在是必要的,因为如果邪恶不存在,良善也不会存在(或者,如果我们没有体验过邪恶,我们就没有办法认识良善)。这种「X与Y是一体的两面,如果X不存在,Y也不会存在」是很幼稚的想法,出自於对於概念天真的理解与浪漫简单的大脑。(我的老师Kevin把这类回应与上一段的那种回应列为「responses that are non-starters (very bad)」,另外,对於那些认为我们必须要借助邪恶来认识良善的人,Kevin建议,就算邪恶在认识良善上是必要的,「上帝也可以在造出一个良善的世界之后,写一本关於邪恶世界的小说来让大家知道什麼是邪恶啊!」) 一般来说,那些比较不天真的回应会著重於解释为什麼上帝会允许这些邪恶苦难存在。这些解释大致上可以分为两类,第一类企图说明邪恶苦难的重要性,例如可以营造有利於人类培养品性的生长环境、是自由意志的副产品等等;而第二类主张上帝的确有理由允许邪恶与苦难的存在,只不过这样的理由是我们无法理解的。第一类回应里有一些满有趣的论点,我希望自己能找时间把它们整理上来,而第二类回应大概不是太好的回应,因为虽然不管是什麼问题,我们都可以诉诸神秘主义来解决,但是神秘主义本身没有解释力,因而没有说服力。
首页 1 2 3 下一页