GaiusCaesar的个人资料

第十六章罗马政府对基督教徒的作为第十六章罗马政府对基督教徒的作为。罗马皇帝们的态度。西普里安殉教始末。随时变换的迫害政策。戴克里先及其继承人治下的教会。伽勒里乌斯的宽容敕令。如果我们严格地考虑到基督教教义的纯洁、它的道德律条的纯正以及在这一福音开始被人们接受的初期阶段大多数基督教徒所度过的纯真而艰苦的生活，我们必会很自然地认为：如此充满善意的一种教义，即使是教外人也必会对它十分推崇；那些有教养的上流社会人士，尽管他们可能会嘲笑关于奇迹的种种说法，也不免会对这一新教派的善行表示尊重；而且那些地方官员对这样一批虽不热心于战争和政治，却能够处处奉公守法的教徒也不但不会加以迫害，还定会尽力予以保护。而另一方面，如果我们再回想一下，由于始终受到民众的信任，由于哲学家们缺乏宗教思想，以及罗马元老院和历代皇帝奉行的政策的支持而到处流行的多神教却普遍受到宽容，我们更会感到简直无法理解，基督教徒究竟犯下了什么新的罪行，他们有什么新的冒犯行为触怒了那古老的一切听之任之的温和政策，又有什么新的动机促使那些一直安闲地听任一千种形形色色的宗教在他们的温和统治下安然存在的罗马帝王们，使他们忽然一反常态，偏要对这选择了一种独特的但无害于任何人的宗教信仰的臣民严加惩处？古代世界的宗教政策在制止基督教发展方面，似乎显得格外严厉和蛮横。大约在基督去世８０年之后，一位素以温和、明智著称的总督竟然作出判决，将基督的几个无辜的信徒处死，而他所依据的更是一位一般认为施政贤明的皇帝所颁布的法令，那一次次向图拉真的继任者们一再提出的申述状中充满了悲惨的呼号，声称在整个罗马帝国的无数臣民中，唯独遵守帝国法令、只不过是顺从良心的呼声谋求获得信仰的自由的基督教徒不能分沾贤良的政府普遍施与全民的恩泽。几位著名殉教者的死难情况的记载措词都十分谨慎；而从基督教执掌最高权力的那一天起，教会统治者们重演昔日他们的异教徒仇敌的故技，不惜充分显示出自己在做到残酷无情方面，也同样不遗余力。现在，本章的目的正是要从大堆未经整理、充满谬误和虚构的史料中，设法筛选出（如果有此可能的话）一些真实可信而且较为有趣的史料，力求清晰而合理地对首批基督教徒遭受迫害的原因、程度、持续的时间和一些最重要的情节重新作一番描述。遭迫害的宗教的一些教派，由于恐惧感的压抑，由于愤怒情绪的刺澈，也许还由于狂热的信仰的激励，一般都很难心气平和地去调查，或者热情公正地去欣赏敌人的某些行为的动机；而对这个问题，甚至连那些安全地远离开迫害的烈火、较有头脑的公正的人们，也往往不能公平、清醒地对待。关于罗马皇帝为什么那样对待原始基督教徒的原因有一种说法似乎较为真实可信，因为这是从公认的多神教教义的精髓中推论出来的。人们早已注意到，世界上的各种宗教之所以能和平共处，主要由于古代各民族对各自的宗教传统和仪式都不言自明地表示认可和尊重。因此可以想象，某个教派或民族要把自己从这人类的大家庭中分裂出去，声称唯有他们了解神的意旨，而且把该教派以外的一切宗教仪式都斥之为渎神活动和偶像崇拜，那它便必将触怒所有其它教派，使它们联合起来，群起而攻之；容忍的权利是靠彼此的宽容维持着的，如果谁拒绝履行这由来已久的义务，那这种权利也就会很自然地不复存在了。现在，那些犹太人，而且只有犹太人，毫不含糊地拒绝履行那种义务，那么仔细想一想，那些犹太人在罗马政府地方官员手中所受的待遇便将有助于我们了解上述推论究竟有多少事实依据，从而也能引导我们去探明基督教所以遭受迫害的真实原因了。关于罗马君主和总督们对耶路撒冷神庙的尊重前面已经提到，这里不再重复了，我们这里只想讲明，伴随着耶路撒冷的庙宇和城市的毁灭以及随后发生的许多情况

<罗马帝国衰亡史>罗马帝国的团结和国内的繁荣。行省和纪念碑在俄罗斯沙漠地带所建立的君主国家曾管辖过地球上大部分土地。亚历山大在越过赫勒斯海峡后的第七个夏天就在希发西斯河的岸边建立起了马其顿胜利纪念碑。在不到一百年的时间内，天下无敌的成吉思汗和他的莫卧儿族的王公们把他们的残酷的蹂躏，从中国海一直推向埃及和日耳曼地区，并在那里建立了为时不久的帝国。但罗马威力的牢固结构却是依靠几代人的智慧建立和保存下来的。图拉真和两安东尼的唯命是从的行省是靠法律联合起来，并加以艺术装点的。它们有时也可能会遭受执行统治权的代理人的一时的无理摧残；但政府治理的一般原则仍始终是明智、简明和宽厚的。他们仍可以信奉他们祖先的宗教，在荣誉和社会地位方面，他们也逐步有所提高，最后已差不多达到和他们的征服者同等的地位。 Ⅰ．帝王和元老院在宗教问题上的政策始终既照顾到子民中的开明人士的思想，也照顾到迷信较深的子民们的习惯。在罗马世界流行的形形色色的宗教活动，罗马人民一概信以为真；哲学家一概斥为虚妄；行政官却一概认为有用。这样一来，忍耐不仅带来了相互宽容，甚至还带来宗教上的和谐。人民的迷信既不会因为掺杂进一些神学思想上的矛盾而彼此难容，也不曾受到任何思想体系枷锁的约束。热忱的多神论者，虽然自己热衷于本民族的宗教信仰，却同样以其极简单的信念承认全世界各种不同的宗教。恐惧、感激、好奇、一个梦或一个预兆、一件简单的意外事件或一次远距离旅行，全都可以增加他们的信仰的内容，扩大他们的保护神的名单。异教徒的神话是用各种不同，但并非彼此不能相容的材料编织而成的。只要我们承认，曾经为他们本国的利益生活过和为之而死去的智人和英雄都应被视作强有力的不朽人物，那就等于普遍承认，他们即使不应受到全人类的膜拜，至少也应受到全人类的尊敬。千千万万的树林之神和千千万万的河流之神，虽寂静无声，在他们的所在地却都能发挥各自的影响；唯恐激怒台伯河的罗马人当然不可能去耻笑向尼罗河的仁慈的河神献祭的埃及人。可见的自然力量，天上的行星，地上的各种元素，在全宇宙中都是完全一样的。那看不见的精神世界的统治者也便必然同样是用虚构和寓言的模子铸成。每一种美德，甚至每一种邪恶，都需要在神的身上有所体现；每一种技艺和职业都需要自己的保护神，而这神的特性，不论在多么遥远的年代或国土，全都毫无例外地一律是以他的崇拜者的性格为模式的。这样一个由脾气各异、彼此利害矛盾的神灵组成的共和国，不管按何种体系组合，也都必须有一位最高长官能发生调节作用，而且他，随着知识和献媚术的进步，渐渐也就被赋予一个“永恒的父亲”和一位“万能的君主”的最完美的品德。古代的精神是如此温和，以致大家都不很在意各民族之间的差异，而倒是只注意到它们在宗教信仰方面的相似。希腊人、罗马人和野蛮人，当他们在各自的神坛前相遇时，很容易便彼此都感到，尽管他们各自信奉的神名称不同，敬神的仪式也不同，而他们所敬奉的实际是相同的神灵。荷马的高雅的神话已为古代世界的多神论提供了一个美丽的，而且几乎是到处通用的形式。希腊的哲学家是根据人性，而不是根据神性建立起他们的道德观念的；不过，他们也把神性作为一个发人深思的重要问题来进行思索；在进行深刻的研究的过程中，他们展示出了人的理解能力的强大和虚弱。在那四个著名的学派中，斯多葛派和柏拉图派力图调和存在于理性和虔信宗教之间的尖锐矛盾。他们给我们留下了最为崇高的明证，让我们看到了第一动因的存在及其完美性；但是，由于他们不可能设想出物质实际产生的过程，斯多葛派哲学中的制作者和他的作品是难以完全区分的；而反过来，柏拉图和他的门徒们的精神上帝却都更像是一种理念，而并非实体。学院派和伊壁鸠鲁派的意见没有太多宗教意味，但当前者以其简单的科学诱使他们

部落联盟模式与希腊罗马早期社会权力结构希腊英雄时代与罗马王政时代的首领继承方式在讨论荷马时代巴赛勒斯一职的继承方式时，摩尔根多次否认世袭制度的可能性。比如，谈到“据说”在荷马时代的希腊部落中，巴赛勒斯一职是由父子世袭时，他写道，“这个说法无论如何也是值得怀疑的。”理由是什么呢？理由是“根据推测”，“这个职位是由全体选民选举或认可的”，“世袭制的最初出现，最可能是由于暴力才建立起来，而不大可能是由于人民的心甘情愿；所以，在荷马时代的希腊部落中是不大可能存在世袭制的”。我们当然知道，其“推测”的根据，最终在于他的根本理论，在于他所有氏族成员都一律自由平等的理论。这样，自然，“氏族最高职位的世袭权却是与权利、特权一律平等这项古老的原则完全矛盾的”。所以，在《希腊人的氏族》一章中，他列举了10项希腊氏族成员的权利、特权和义务，其中包括“难以一一加以评实”的第10页，“选举和罢免氏族酋长的权利”。关于这项权利的存在，摩尔根说过的原话是，“在早期的希腊氏族中，无疑地存在这项权利。我们推测，他们处在高级野蛮社会时即具有这种权利。……究竟这个职位是象荷马时代那样由选举产生的，还是转变为由长子世袭的，这是一个疑问。长子世　不符合这个职位的古老原则的……”其主要根据是“推测”，是所谓“古老原则”。然而“公认的说法”是，“阿纳克斯、科伊腊诺斯和巴赛勒斯这些高职位是父子世袭”的。因此，摩尔根有时也不得不表示自己的把握不定：“希腊人的氏族具有上文所列举的十项主要属性……除了世系由男性下传、承宗女可以在本氏族内通婚、最高军职可能世袭这三者以外，其余各项与易洛魁人的氏族差异很小。”“最高军职……世袭”，虽然只是“可能”，还是说明，摩尔根终究是在一定程度上承认了，处于野蛮时代高级阶段的古代希腊人与处于野蛮时代低级阶段的易洛魁人，在权力结构的形成上存在着重要差别的可能性。不过，巴塞勒斯等等职位是否世袭，如此重要，关系到氏族制度的“自由、平等、博爱”的基本原则能民立，关系到“选举”这一“自治政府的根本原则”能否成立，因为，“如果存在世袭制，那就说明贵族政治因素已在古代社会中、在摧毁氏族的民主体制方面取得了显著的进展。而且，这至少是氏族制开始衰替的一个象征”(23)。摩尔根因而后来又下了不少力气试图证明，巴赛勒斯一职是由选举产生的。可惜的只是，他并无确凿的证据。比如，他在解释修昔底德谈到传说时代“世袭的巴赛勒亚制”(24)时说，“这里所说的世袭，意思是指这个职位是常设的，因为每遇出缺，即行补充，但很可能是在氏族内承袭，人选由本氏族成员自由选举产生，或许由酋长会议提名而得到氏族的认可，其情况与罗马的勒克斯相同”(25)。根据是“很可能”与“或许”。在解释亚里士多德的英雄时代的巴赛勒亚制和巴赛勒斯(26)时，摩尔根因为其四种巴赛勒亚制中至少有两种是采取世袭继承方式的，其中包括最后一种拉契戴蒙的“那不过是一种世袭的将军制而已”的巴赛勒亚，除了勉强推论至少英雄时代的巴赛勒斯可能由选举产生之外，并且加上一项，亚里士多德“特别清楚地列举了巴赛勒斯的主要职权，其中没有一项涉及内政权……”。“世袭”看来不易否定，只好讨论“内政权”。在罗马氏族酋长的继任方式问题上，摩尔根也使用了相似的方法。在讨论罗马氏族9项特征最后1项，本氏族人“有选举及罢免氏族酋长之权”时，摩尔根因无直接的资料，虽然注明“此条存疑”，但坚持“推断他们的氏族酋长也帅选举产生的”，并且可以罢免。奇怪的是，在其他地区发现的世袭制度与酋长的内政权的说法，摩尔根似乎持有更为容忍的态度。比如，卡佛关于“西印第安人”酋长有世袭权与内政权的说法，摩尔根不仅未提出异议，而且还加以引用(27)。谢维扬也看到了这一点，把这当作了否定部落联盟普遍性的一个证据(28)。

图里努斯怎么不去罗马帝国吧发帖呀 http://post.baidu.com/f?ct=&tn=&rn=&pn=&lm=&sc=&kw=%C2%DE%C2%ED%B5%DB%B9%FA&rs2=0&myselectvalue=1&word=%C2%DE%C2%ED%B5%DB%B9%FA&submit=%B0%D9%B6%C8%CB%D1%CB%F7&tb=on