o小宇哥o的个人资料

毛宗岗评三国演义〔第七十三回〕第七十三回　玄德进位汉中王　云长攻拔襄阳郡刘备之为徐州牧，为豫州牧，是曹操假天子之命以予之者也；其为荆州牧，孙权佯表之而操未之予者也；若其为益州牧，则备自予之者也。然而自予之胜于曹操之予之者，以操为国贼，故操之予不足重也。备之为左将军、宜城亭侯，是天子为之者也；若其为汉中王，则非天子爵之，而自爵之者也。然而自爵之无异于天子之爵之者，以备能讨国贼，则固天子之所欲爵也。表奏献帝之文，称与董承同受密诏；既受王爵之后，便令关公北伐樊城。大义昭然，炳若日月，故《纲目》于备之领益州牧、称汉中王，无贬辞焉。曹操称公称王，而子孙又追称之为帝：而称于朝者夺于天下，称于一时者夺于后世。天下后世之称操，不曰公、不曰王、不曰帝，直曰贼而已矣。若关公之为汉寿亭侯，又为前将军：一国爵之，天下不得而议之；一时爵之，后世不得而议之。后时且不独侯之将之，又从而王之帝之。可见爵以人重耳，人岂以爵重哉！孙权之求婚于关公也，当代为公致对曰：“两家之和不和，不在婚与不婚也。汉中王尝受室于东吴矣，吴侯能惠顾前好，则有孙夫人在，何必又重以某之婚姻？苟其不能，虽婚无益。”如是则辞婉而意妙，不至大伤东吴之心也。虽然，若谓荆州之失，为关公拒婚所致，则又不然。曹仁之女曾配孙权之弟，而竟无解于赤壁之师；曹操之女亦为献帝之后，而究不改其篡夺之志。此非其明验耶？且玄德之自吴逃归，权欲追而杀之，又欲并其妹而杀之。夫不以妹之故而不杀玄德，安能以聚关公之女故而不夺荆州？然则公之拒婚，诚不为过，但“犬子”一语太觉不堪耳。吕范假意做媒，倒弄假成真；诸葛瑾好意做媒，反为好成怨。或戏曰：孙权之子，当令姑娘作伐；关公之女，须待伯母主婚。既欲亲上加亲，何不即使亲人说亲乎？予笑曰：姑娘撇却姑夫而归，伯母不顾伯父而去，上一辈正与下一辈看样。东吴若传孙夫人之命，一发不济矣。孔明若不使关公取樊城，则荆州可以不失；即欲使公取樊城，而另遣一大将以代公守荆州，则荆州亦可以不失。而孔明计不出此，此不得为孔明咎也，天也。关公若能听王甫而不用潘浚，则关公可以不死；若不用糜芳、傅士仁，则关公亦可以不死。而关公又计不及此，此不得为关公咎也，天也。人欲兴汉，而天不祚汉，天实为之，谓之何哉！此回正叙得襄阳之事，下回又叙斩庞德、获于禁之事，皆快事也。而出兵之前，乃有失火为之告凶，又有恶梦为之告变，是早为七十六回伏线也。夫为失意伏线，而伏于将失意之时不足奇，惟伏于将快意之时则深足奇。此非作者有意为如此之文，而实古来天然有如此之事。奈何今人眼光甚短，但能及寸，不能及尺，但能及尺，不能及丈耶！　　

毛宗岗评三国演义〔第七十二回〕第七十二回　诸葛亮智取汉中　曹阿瞒兵退斜谷曹操善疑，而孔明即以疑兵胜操。此非孔明之疑操，而操之自疑也。然虽操之自疑，而非孔明则不能疑之也。烧于博望、挫于新野、困于乌林、穷于华容，操之畏孔明久矣。见他人之疑兵未必疑，惟见孔明之疑兵而不敢不疑。故善用疑兵者，必度其人之可以疑而疑之，又必度我之可以用疑兵而后用之耳。即如韩信以背水胜，徐晃以背水败，同一法而今昔之势异；徐晃以背水败，孔明以背水胜，同一时而彼此之势又异。兵之善用，岂不视乎其人哉！操之不能守汉中，犹备之不能守徐州也。操既取兖州，则徐州为操之所必取；备既取西川，则汉中亦为备之必取。卧榻之侧，岂容他人鼾睡耶？操欲跋涉山川，以与备争此土，吾知其难矣。汉高之破项王，赖有彭越以扰其后；先主之破曹操，亦有马超以扰其后：前后殆如一辙也。五虎将中，关公既守荆州，而张飞、赵云、黄忠之建功又备写于前回，独于马超未有及焉。今观此回，则超之功不在四人之下。孔融、荀彧、杨修皆为忤操而死，而修则不如融，并不如彧。何也？不事操而以正直忤操者，孔融也；先以不正不直事操，而后以正直忤操者，荀彧也；既以不正不直事操，又以不正不直忤操者，杨修也。修为杨彪之子，而屈身事操，既有愧于家门；复为曹植之故而使操心疑，又不善处人骨肉。夫以正直忤操，则罪在操；以不正不直忤操，则罪在修。故修之死，君子于操无责焉。或疑操以才忌杨修者，非也。士之才有二：一曰谋士之才，一曰文士之才。以谋士之才而为操用者，如郭嘉、程昱、荀彧、荀攸、贾诩、刘晔等是也；以文士之才而为操用者，如杨修、陈琳、王粲、阮瑀等是也。文士之才，不若谋士之才之为足忌。而操之忌荀彧但以阻九锡之故，前此未之忌焉，其余谋士亦曾未之忌焉。其视谋士之才且然，而何忌于文士哉？故虽骂操如陈琳，而操不以为罪，盖才而不为我用则忌之，才而为我用则不忌耳。使修非党植以欺曹操，则操可以不怒，而修可以不死。彼谓修之以才见忌者，殆未为笃论矣。曹操于定军之南，折其一股，又于汉川之东，折其二齿。股之折非真，而齿之落则真矣。于潼关之役，割须数茎，又于汉中之役，落齿两个，须之割不痛，而齿之落则痛矣。弟既死，身又伤，其兆大凶，恨不再令管辂卜之；须既短，齿又缺，其相已破，恨不再令管辂相之。此回叙事之法，有倒生在前者：其人将来，而先有一语以启之，如操之称黄须是也。有补叙在后者，其人既死，而举其未死之前追叙之，如操之恶杨修是也。有横间在中者：正叙此一事，而忽引他事以夹之，如两军交战之时，而杂以曹彰、杨修两人之生平是也。至于曹操之平代北，则因曹彰而及焉；曹丕之忌曹植，则又因杨修而及焉。其它正文之中，张、赵、马、魏、孟达、刘封诸将，或于彼忽伏，或于此忽现，参差断续，纵横出奇，令人心惊目眩。作者用笔，直与孔明用兵相去不远。　　

毛宗岗评三国演义〔第七十一回〕第七十一回　占对山黄忠逸待劳　据汉水赵云寡胜众夏候渊以妙才为字，可谓实不称其名矣。夏侯非妙才，若杨修庶为妙才。而有妙才之杨修，先有一妙才之蔡邕；有妙才之蔡邕，又先有一妙才之鄞郸淳。百忙中夹叙一段闲文，虽极不相蒙处，却有极相映合处，近日稗官中未见有此。前回与此回，方叙战胜攻取之事，几于旌旗眩目，金鼓聒耳矣。忽于武功之内带表文词，猛将之中杂见列女：如曹女之孝，蔡琰之聪，“黄绢幼妇”之品题，“外孙齑臼”之颖悟，令人耳目顿换。纪事之妙，真不可方物。有以二老将而共建奇功者，天荡山之役是也。有以一老将而再立奇功者，定军山之役是也。盖使可一不可再，则前者之功为幸邀矣；惟可一而又可再，益信前者之功非幸致矣。且老者报主之日短，则其报主之心愈殷，黄忠真不愧忠臣哉！孔明之两用黄忠，非用其老也，用其老而壮也；又非专用其壮也，盖有老谋而后有壮事。老而壮，则其老不为弱；壮而老，则其壮不为轻。上回于黄忠之前，先写张飞；此回于黄忠之后，独写赵云。云之救黄忠于重围，与前之救阿斗于重围无异也；云之据汉水以退曹兵，与飞之拒长阪以退曹兵无异也。然救阿斗与拒长阪，以两人分任之不奇，救黄忠与拒汉水，以一人兼任之则奇；救阿斗或仗后主之福不奇，救黄忠独赖将军之力则奇；拒长阪但欲止之勿来不奇，据汉水更能追之使去则奇。其事相同，而比前更自出色。子龙以一身当数十万猝至之众，若闭寨而守则必死，即弃寨而走亦必死，乃不弃寨亦不闭寨，而掩旗息鼓立马在外，以疑兵胜之，非独胆包身，直是智包身耳。若但云胆而已，则大胆姜维何以屡败于邓艾耶？　　

毛宗岗评三国演义〔第七十回〕第七十回　猛张飞智取瓦口隘　老黄忠计夺天荡山数回之前，方写关公饮酒，此处又接写翼德饮酒。单刀赴会之饮，是饮他人之酒；瓦口寨前之饮，是饮自己之酒。关公之饮酒是胆，翼德之饮酒是智；关公之饮酒是豪，翼德之饮酒是巧。夫以胆而饮，饮又可以壮胆；以豪而饮，饮又可以助豪。若欲以酒而行其巧与智则难矣。胆与豪，则与酒相近者也；巧与智，是不与酒相近者也。不与酒相近，而卒能于酒中用之，则饮如张公更不可及。张郃草草用兵，误以张飞之用兵为草草耳。乃合之骄，方视之如草；而飞之智，则又以草为人。始知其醉之非真醉也。若使醉为真醉，则真张飞无异草张飞；惟醉非真醉，故草张飞能赚真张郃，而真张郃反似草张飞耳。今日以醉取瓦口之张飞，大非昔日以醉失徐州之张飞，是前后竟有两张飞也。而今日赚张郃之张飞，即前日赚严颜之张飞，是前后原无两张飞也。乃其赚严颜者，林木前后，张飞有两；赚张郃者，寨门内外，张飞又有两。疑鬼疑神，几有同于左慈身外身也者，张公其酒中之仙乎？《诗》称：“方叔元老。”《易．系》：“师贞丈人。”将之贵用老成人也明矣。然用老而以少者佐之，尤不若以老佐老之为妙也。有马首欲东之栾黡，则先轸不能行其意；有仡仡勇夫之三帅，则蹇叔不能用其谋。黄忠之请严颜为副，有以哉！兵有贵于诱敌者，彼以我为莽，而我即诱之以粗疏；彼以我为老，而我即诱之以怯弱是也。然有诱兵居其前，必更有奇兵绕其后而后胜，如翼德、汉升皆以小路取关之背，斯则其兵之奇者矣。故无诱不能用奇，而无奇亦不可用诱。　　

毛宗岗评三国演义〔第六十九回〕第六十九回　卜周易管辂知机　讨汉贼五臣死节前回方写一左慈，此回又接写一管辂。左慈术之幻者也，管辂数之真者也。术之所变，令人不可测试；数之所定，亦令人无可奈何。诚知其无可奈何，而竭智尽能以图逞其欲者，亦复何为哉？故不独左慈之术所以点化老贼，而管辂之数亦所以醒悟奸雄。当庞统未死，孔明未入蜀之时，先有紫虚上人八句谶语以为之兆；今当夏侯渊未死，曹丕未篡汉之时，又先有管公明八句谶语以为之兆。此皆以前之闲文，为后之伏笔者也。乃紫虚八句，合作一篇，公明八句，分为两段；紫虚则刘璝往见，公明则许芝引来；紫虚则略其生平，公明则叙其往事。或略或详，前后更无一笔相犯，所以为佳。金祎若能先约刘备，俟操之出救汉中而后举事，则备自外来，祎从中起，其事未必无成，而惜乎其发之太骤也。虽然，事之成败不足论，而其忠肝义胆，实可对后土而告皇天，安见此五贤之有异于三杰乎？史官仍魏史之旧，误书为耿纪、韦晃等谋反伏诛，大为背谬。自《网目》正之曰：“耿纪、韦晃讨曹操不克，死之。”《春秋》之旨，昭于千古矣。或谓许昌失火之事，管辂不先言，则曹操不预防。操不预防，则操可以出汉中，而五臣之事，未必其无成矣。吉平、管辂，一医一卜，而吉氏一门忠义，管辂为操防灾，毋乃管辂之卜，不若吉平之医乎？虽然，此不足为管辂咎。五臣之举火，数也；管辂之言失火，亦数也；曹操得管辂之言，亦数也。数之既定，无可复逃。但在奸雄，则当思一定之数，以戢其篡窃之心；在忠臣，则不当因一定之数，而沮其报国之志耳。元宵起yi，董承先有其梦，而金祎乃实有其事，是前之梦早为后之事作引也。元宵相约，先有吉平饮酒于前，乃有二吉举火于后，是后之火又因前之酒而生也。隔三十余回，而虚实相生，父子相继，斯亦奇矣。至于马腾为汉名臣之后，金祎亦汉名臣之后，而腾之事泄甚迟，祎之事发甚速。吉邈、吉穆为父而死，马休、马铁亦为父而死，而马氏三人合在一处，吉氏三人分为两时。其照耀史册者，参差不同，种种各异，更是可观。观耿、韦五家之僮仆，而窃叹董承之不及此五人也。董承之事，以一秦庆童泄之；而五家僮仆七百余人，竟无有一人泄其事者。使非五人之能用其人，而何以能若是哉！田横传，而田横之五百人赖以传；乃五百人传，而田横愈以传。君子于五家僮仆之贤，而益信五人之贤为不可及云。　　

毛宗岗评三国演义〔第六十八回〕第六十八回　甘宁百骑劫魏营　左慈掷杯戏曹操鲁连一矢为人解纷，不若甘宁一矢为己解怨。我能解我怨，不待他人为之解纷也。廉颇怒蔺相如，相如让之，而廉颇之怒平；贾复怒寇恂，寇恂让之，而贾复之怒平；若凌统杀父之仇，是非一让之所能平矣。故甘宁之让凌统不难，而救凌统难。盖以仇让仇，不足奇；而以仇救仇，乃足为仇者之所深感耳。荀攸谏操称王，而能暂寝称王之举；崔琰谏操称王，而不能复遏称王之谋。然君子以为琰之贤过于攸，何也？攸与彧初既党操，而继乃规操；初不知有汉，而继乃复知有汉。是失之于始而正之于终者也。若崔琰则无助贼之计，惟有骂贼之节，故尚论者当以攸为魏之谋士，而以琰为汉之忠臣。袁谭、袁尚，异母兄弟也；刘琦、刘琮，亦异母兄弟也。绍与表惟爱后妻，故欲立其所出。其溺少子也，以溺妇人故也。若曹操则不然。丕与植，皆为卞氏所生，而操独以才爱植，是为子之才不才起见，非为母之爱不爱起见。夫溺妇人之心，不可得而夺；而不溺妇人之意，则可得而回。此贾诩之谏，所以能入欤？曹操当称魏王、立世子、江东请和、孙权纳贡之后，正志得意满之时也。威无不加，权无不遂，其劫力足以刑人、辱人、屠人、族人。而忽遇一无可奈何之左慈，刑之不得，辱之不得，屠之族之亦不得，而于是奸雄之威丧，奸雄之权沮，奸雄之势诎，奸雄之力尽矣。且有“土鼠随金虎，奸雄一旦休”之语，于极热闹中早笑其销灭。不啻于秦长脚之遇风魔，令读者快之。但当空诸所有，不当实诸所无。左慈其借空相点化曹操乎？汉家箫鼓，魏国山河，不转盻而夕阳流水；吴宫花草，晋代衣冠，曾几时而幽径荒丘。汉也，魏也，吴也，晋也，殆无一非空者也。知过去之为空，即知现在之亦是空；不待脱手而后空，即入手之时而未尝不空，操若能知此意，则王位可以不贪，乘舆可以不僭，而汉祚可以不窃矣。

毛宗岗评三国演义〔第六十七回〕第六十七回　曹操平定汉中地　张辽威震逍遥津操以许褚为忠臣，是贼臣亦爱忠臣也；操以杨松为贼臣，是贼臣亦恶贼臣也。然但以褚之助己者为忠，犹未为知忠臣；能以松之助我者为贼，则真能恶贼臣矣。夫贼而即见恶于贼，亦何乐而为贼？以贼而亦知贼之可恶，复奈何而自为贼哉？庞德之背马超而从曹操，犹不至如杨阜之攻马超以助曹操也，而君子以为无异；不惟无异，且有甚焉。凡阜之所以涕泗纵横，必欲破马超而后快者，不过以韦康之见杀耳。阜为康之参军；而为康报仇至于如此之激；德为马腾家将，而乃甘心事一杀马腾之曹操，是独何心哉？君子曰：庞德于是乎不及杨阜。操之得陇而不望蜀，苏子瞻以为重发于刘备而丧其功，斯固然矣。然操之怀惧者三：前以初破袁绍之众；远行疲敝，跋涉江河，致有赤壁之败；今以初平张鲁之众，历险阻，越山川，不恤其劳而用之，安能料其必胜乎？一可惧也。使荆州会合东吴而乘虚北伐，将奈之何？二可惧也。且心畏孔明之才，向以博望、新野蕞尔之城，犹能焚我师而挫我锐，况今有西川之地而欲与之抗衡？三可惧也。操实有此三惧，而假托知足以为辞，此奸雄欺人之语耳。孙、刘之分荆州，非孙、刘之分之，而曹操分之也。何也？曹操不下东川，则荆州不可得而分也。前此之许分而不果分，非关公之阻之，而孔明阻之也。何也？伊籍不至荆州，则荆州又不可得而分也。交割三郡，但有诸葛瑾来，而无蜀中之使命偕之以来，关公已知孔明之佯许矣。若云“将在外，君命有所不受”，何以伊籍一至，关公即便交割耶？兵有迟则得，速则失者，郭嘉之定辽东是也；兵有速则得、迟则失者，吕蒙之取皖城是也。城有战则失、不战则不失者，曹拱之守潼关是也；城有战则能守、不战则不能守者，张辽之守合淝是也。或迟、或速、或战、或不战，用兵之道，变动不拘，可当《孙子》十三篇读。金雁桥之断，孔明以此擒张任；小师桥之断，张辽不能擒孙权，非张辽之拙于人谋，而实孙权之邀有天幸也。君子于檀溪之奔，知成都之景历有归；于逍遥津之脱，亦知陵之王气有验。　　

毛宗岗评三国演义〔第六十六回〕第六十六回　关云长单刀赴会　伏皇后为国捐生关公不屑与东吴较量耳，我只将大汉二字压倒东吴，此其读《春秋》得力处也。吕布之对曹操曰：“汉家疆土，人人有分。”惟其无父，所以无君。关公之对诸葛瑾曰：“大汉疆土，岂可妄以寸与人？”惟其能为人臣，所以能为人弟。玄德之就婚，妙在授计而往；关公之赴会，又妙在不消授计。玄德之就婚而归，妙在不别而行；关公之赴会而归，又妙在公然而别。张辽之请关公，妙在屡请方来；鲁肃之请关公，又妙在一请便来。关公之别曹操，妙在不劳他送；关公之别鲁肃，又妙在偏要他送。前日之五关斩将，妙在拦当不住；今日之扁舟江上；又妙在无人拦当。前日之独行千里，妙在来得明白，去得明白；今日之单刀赴会，又妙在来得轩昂，去得轩昂。读书至此，而叹公之往来自得，旁若无人，岂但在一时为然哉！直将独往独来于天地古今之中耳。观曹操杖杀母后一事，天翻地覆，真前史之所绝无而仅见者矣。或为之解曰：献帝为高帝后身，伏后为吕后后身，曹操女为戚姬后身，华歆为赵王如意后身。鸣呼！其然耶？其不然耶？以名士如华歆，而助操为恶至于如此之甚，原其初不过为荣利之心未忘也。拾金而观之，利未忘也；见乘轩者而视之，荣未忘也。止此贪荣慕利之心，遂成其党恶助虐之心。管幼安知割席分坐，殆逆料其后欤？或谓管宁坐卧一楼，足不屦地，以地为魏地也，独不思楼非魏地之楼乎？予曰：不然。贤人君子特借此以自明其高尚之志耳。文丞相诗曰：“或为辽东帽，清操励冰雪。”而《纲目》亦书曰：“汉管宁卒于魏。”诚以清操如管宁，有非魏之所得有也者。若以楼为魏之楼，则箕山亦为唐之山，颍水亦为虞之水，首阳之薇亦为周之薇矣。以国戚害国戚者，何进也；以国戚荐国戚者，伏完也。以宦官害国戚者，张让也；以宦官助国戚者，穆顺也。以国戚谋国戚而胜，以国戚与国戚共谋权臣而不胜；以宦官谋国戚而胜，以宦官与国戚共谋权臣而亦不胜。然则权臣之恶，其更甚于宦官、国戚乎！然立曹贵人为皇后，则操亦居然国丈矣，丕亦居然国舅矣。王莽以国戚而为权臣，操与丕则又以权臣而为国戚矣。国戚不足惧，以权臣为之则可惧；权臣不足惧，权臣而又使之为国戚，则更可惧。魏之篡汉，又何疑焉？荀彧以操之加九锡而死，荀攸以操之称魏王而死，君子惜其不死于杀董妃之时，以为死之已晚也；然尤幸其能死于弑伏后之前，以为死之未晚也。未杀董妃则加九锡、称魏王之渐也，称魏王则弑伏后之本也，弑伏后则篡国之机也。乃加九锡则董昭劝之，称魏王则王粲赞之，弑伏后则华歆助之，是彧与攸之为人，其犹有贤于董昭、王粲、华歆者耶！

毛宗岗评三国演义〔第六十五回〕第六十五回　马超大战葭萌关　刘备自领益州牧孙权与刘表为仇，刘璋亦与张鲁为仇；黄权之求救于汉中，如鲁肃之吊丧于江夏，所谓同舟遇风，吴越可以相济者也。然玄德助仲谋，而张鲁不能助季玉，何哉？盖孙与刘非操之所能间也，璋与鲁则孔明之所能间者也。然使张鲁不用杨松，虽有间亦不能入，则非孔明之能间之，一张鲁之自间之耳。蔡瑁在荆州，而刘备不能安其身；杨松在汉中，而马超亦不能安其身，是则同矣。然备之依表，欲以拒曹，超之归鲁，乃欲攻备，则超之志异于备矣。我方欲讨国贼，而伐其同心讨贼之人；我方欲报父仇，而伐其与父同事之友。超其忘衣带诏之事乎？不独内有杨松，而欲立功于葭萌为势之所不能；纵使内无杨松，而欲立功于葭萌，亦为理之所不可。关公之欲与马超比试，非真欲与之比试也，欲借此以压服其心也。汉高初见英布，而倨傲跣腆以折之，恐其骄则不为我用耳。马超新降，其视川中诸将无出我右，将不免于自矜。得孔明一书，方知翼德之上又有绝伦超群如关公者，而超之骄气折矣。关公见书而笑曰：“孔明知吾心。”孔明其知此心哉！玄德当奔走流离之时，而不忍弃百姓，而一得西川，乃欲以民田赏功，是不可无子龙之谏也。子龙爱民所以爱国，爱国则不复爱家。前于取桂阳之时，不以妻子动其心，今于入川之后，不以田宅累其念，有古大臣之风焉，岂独一名将之才足以尽之！子产之言曰：水懦弱，民狎而玩之，故多死焉；火烈，民望而畏之，故鲜死焉。凡子产之用猛，正其善于用宽也。孔明之治蜀，其得此意乎？法行而知恩，即猛以济宽之道。玄德以孔明为水，而当其治蜀，则又不为水而为火矣。曹操徙刘琮于青州，而杀其母子；刘备迁刘璋于公安，而归其财物，则备与操异矣。刘备宽以抚蜀，而收之以恩；诸葛严以治蜀，而绳之以法，则亮又与备异矣。盖我与敌取其相反：敌以暴，我以仁，敌以急，我以缓，以相反为能者也。君与相取其相济：君以仁，相以义，君以柔，相以刚，以相济为用者也。不相反，则无以相胜；不相济，则无以相成。　　

毛宗岗评三国演义〔第六十三回〕第六十三回　诸葛亮痛哭庞统　张翼德义释严颜前文之决水者二：曹操之决泗水以淹下邳，决漳水以淹冀州也。后文之决水者一：关公之决湘江以淹七军是也。独此回于涪水之决，则欲决而不能决，道不果决。有前之二实，不可无此之一虚。有此之一虚，然后又有后之一实。文字有虚实相生之法，不意天然有此等妙事，以助成此等妙文。观于庞统之死，而知荆州之所以失，关公之所以亡也。何也？庞统不死，则收川之事委之庞统，而孔明可以不离荆州；纵使抚川之事托之孔明，而荆州又可转付庞统，虽有吕蒙、陆逊，何所施其诡计哉！故凡荆州之失与关公之亡，不关于吕蒙之多智，陆逊之能谋，而特由于庞统之死耳。然则谓孔明之哭庞统，即为关公哭也可，即为荆州哭也可。甚矣，躁进之心不可不戒，而人己猜嫌之情不可不忘也！庞统未死之时，星为之告变矣，梦为之告变矣，马又为之告变矣；而统乃疑孔明之忌己，欲功名之速立，遂使“凤兮凤兮”，反不如“鸿飞冥冥”，足以避弋人之害。呜呼！虽曰天也，岂非人也！孔明隆中决策之语，其曰“外结孙权”，所谓东和孙权也；其曰“然后中原可图”，所谓北拒曹操也，其告关公即以此耳。况孙夫人在而孙、刘暂合，孙夫人去而孙、刘遂离。孙既与刘离，必将北与操合。濡须之战，权不致书于备以求援，而独致书于操以解兵，便有与操连和之机矣。孙与刘离不足忧，而曹与孙合则大可惧。苟但知北拒曹操，而不知东和孙权，其又何能拒操也耶？冀德生平有快事数端：前乎此者，鞭督邮矣，骂吕布矣，喝长板矣，夺阿斗矣。然前数事之勇，不若擒严颜之智也；擒严颜之智，又不若释严颜之尤智也。未遇孔明之前，则勇有余而智不足；既遇孔明之后，则勇有余而智亦有余。盖一入孔明熏陶，而莽气化焉。勇不可学，而智可学。翼德之勇固其素有，而其智则孔明教之云。严将军头本未尝断，而有“断头将军”语，遂使千古传为一美谈。文天祥《正气歌》曰：“为颜将军头。”而元人吊天祥诗亦曰：“忠如蜀将斩严时。”竟似严将军真曾断头也者。可见人虽不死，不可以畏死，虽不必不生，不可以贪生。人但知树林中过去之张飞是假，不知大寨中跌足大叫之张飞亦是假。后之张飞，是以假张扮作真张飞；前之张飞，是以真张飞扮作假张飞。后之以假为假固奇，前之以真为假尤奇。　　

毛宗岗评三国演义〔第六十二回〕第六十二回　取涪关杨高授首　攻雒城黄魏争功读前回而见孙与刘之相离，读此回而见备与璋之相恶。一取妹而一夺子，孙、刘之所以离也；一吝粮而一毁书，璋、备之所以恶也。然孙、刘之离者，可以复合；而璋、备之恶者，不可以复合。何也？璋既迎备，则已有不能更拒之势，招之来而又欲麾之去，则首鼠两端，而衅必起矣；备既入川，则已有不能不取之势，入其境而不忍取其地，则进退维谷，而祸及身矣。总之，召虎易而遣虎难，入险易而出险难耳。玄德初以徐州为家，而布夺之，操又夺之；继以荆州为家，而操争之，权又争之；惟至于西川，则真为玄德之家矣。然其受陶谦之让，而不受刘表之让者，惩于徐州之得而复失，故重发于刘表也；不夺同宗之荆，而独夺同宗之益者，惩于荆州之迟而滋议，故不得复重发于刘璋也。此其先后迟速之机，因时而变者然也。庞统之计三：一曰取成都，二曰取涪关，三曰回荆州。夫回荆州则是无策矣，不可谓之下策也。统之意，本以袭杀刘璋于初迎之时为上计，而自葭萌取成都为中计，自葭萌取涪关为下计。玄德之从其中，犹是从其下耳。然杀刘璋而急取之，则人心不附，而抚之也难。不杀刘璋而缓取之，则人心可服，而享之也固。是取乎其下者，乃其所以为上欤？观于张肃、张松，而有慨于兄弟之间也。一则卖主求荣，而不告其兄；一则惧祸及己，而不顾其弟。在同胞之兄弟且然，而况备与璋之以同宗通谱者耶？读书至此，为之三叹。玄德其不用壮而善于用老者乎？急于取川者，壮罔之谋也；缓于取川者，老成之算也。魏延以壮而败，黄忠以老而胜，老成则吉，壮罔则凶。为将之道固然，将将者用兵之道，何独不然？有以闲笔为伏笔者：正当干戈争斗之时，忽有一紫虚上人，如古木寒鸦，苍岩怪石，此极忙中之闲笔也。乃涪关之役，庞统未死，孔明未来，而紫虚早有“一凤坠地，一龙升天”之，则已为后文伏笔也。与云长在镇国寺中见普净和尚，玄德在南漳庄上见水逆先生一样笔墨。文有正笔，有奇笔。如玄德之杀杨、高，士元之取涪关，刘璝之谒紫虚，冷苞之议决水，皆以次而及者也，正笔也。如黄忠之救魏延，玄德之入敌塞，魏之捉冷苞，法正之见彭羕，皆突如其来者也，奇笔也。正笔发月在前，奇笔推原在后；正笔极其次第，奇笔极其突兀：可谓叙事妙品。　　

毛宗岗评三国演义〔第六十一回〕第六十一回　赵云截江夺阿斗　孙权遗书退老瞒取川者，玄德之心也。然乘刘璋之来迎而袭杀之，以夺其地，不足以服西川之人心，此玄德之所不欲为也。庞统以此劝之；劝之不从，而欲自行之。若孔明处此，必不然矣。是以庞统之智，虽不亚于孔明；而用谲而不失其正，行权而不诡于道，则孔明又在庞统之上欤？英雄一生出色惊人之事，不可多得，得其一，便可传为美谈。今偏不止一番，却有两番，则子龙之截江夺阿斗是也。美云长者，但称其单刀赴会，而不知已有油江赴会一事以为之前焉。美子龙者，但称其长阪救主，而不知又有截江夺主一事以为之后焉。尝历观前史，求其出色惊人者，或代止有其一人，人止有其一事，孰有应接不暇如《三国》者乎？然则既读《三国》，虽有休书，不敢请矣。孙夫人在荆，刘备得以孙权之母牵制孙权；若使阿斗入吴，孙权又将以刘备之子牵制刘备矣。英明如夫人，岂不知东吴取阿斗之意，而乃欲携之以归耶？国太病而取夫人，似也；其取阿斗则非国太之意可知也。取阿斗非国太之意，则取夫人亦未必为国太之意可知也，而夫人曾不察焉。然则由前而观，不愧为女丈夫；由后而观，依然女子之见耳。荀彧之死，或以杀身成仁美之者，非也。初之劝操取兖州，则比之于高、光；继之劝操战官渡，则比之于楚、汉。凡其设策定计，无非助操僭逆之谋。杜牧讥其教盗穴墙发柜者，诚为至论矣。既以盗贼之事教之，后乃忽以君子之论谏之，何其前后之相谬耶？盖彧之失在从操之初，而欲盖之以晚节，毋乃为识者所笑？父兄创业以贻子弟固难，子弟能承父兄之业尤难。当曹操讨董卓之时，与孙坚并列，权特操之后辈耳。操之言曰：“生子当如孙仲谋。”隐然以前辈自居，而以后辈目权也。然袁术以年少轻孙策，而曹操正以年少重孙权，此老奸识英雄之眼，又非他人可及。孙权之击合淝，宋谦死焉，太史慈又死焉。至于濡须而独能屡胜，何也？盖东吴之兵长于自守，而短于攻取。合淝攻取之兵也，濡须则自守之兵也。以攻取，则一城不能拔；以自守，虽四十万之众可以却之。其亦长短之劫有异乎？前回与后回，皆叙玄德入川之事，而此回忽然放下西川更叙荆州，放下荆州更叙孙权，复因孙权夹叙曹操。盖阿斗为西川四十余年之帝，则取西川为刘氏大关目，夺阿斗亦刘氏大关目也。至于迁秣陵，应王气，为孙氏僭号之由；称魏公，加九锡，为曹氏僭号之本。而曹操梦日，孙权致书，互相畏忌，又鼎足三分一大关目也。以此三大关目，为此书半部中之眼。又妙在西川与荆州分作两边写，曹操与孙权合在一处写，叙事用笔之精，直与腐史不相上下。

毛宗岗评三国演义〔第六十回〕第六十回　张永年反难杨修　庞士元议取西蜀《孟德新书》或有以其不传为可惜者。不知兵不在书，即使其书传，而书中之意，岂书之所能传乎？得其书而化之，虽旧亦新；执其书而泥之，虽新亦旧。得其书中之意，则无以书为也；不得其书中之意，则又何以书为也？夫善兵者不言兵。曹操有书，而孔明无书，是以曹操之用兵不及孔明云。张松暗暗把一西川欲送与曹操，曹操却白白把一西川让与玄德。玄德以谦得之，曹操以骄失之也。许攸狎侮曹操，而操独能忍者，当未破袁绍之时，故气抑而善下；张松狎侮曹操，而操不能忍者，以既破马超之后，故志满而易骄耳。文有隐而愈现者：张松之至荆州，凡子龙、云长接待之礼，与玄德对答之言，明系孔明所教。篇中只写子龙、只写云长、只写玄德，更不叙孔明如何打点，如何指使，而令读者心头眼底处处有一孔明在焉。真神妙之笔。孔明深欲为玄德取西川，又明知张松此来是卖西川，却教玄德只做不知，凭他挑拨，并不提起，直待张松忍耐不住，自吐衷曲。最似今之巧于贸易者，极欲买是物，偏故作不欲买之状，直待卖者求他，然后取之。写来真是好看。西川画图一轴，孔明在草庐时已曾取以示玄德，何待张松而后见之？曰：孔明之图，不过形势之大略也。张松之图，必其险要曲折之详备者也。大略虽已可见，而至于何处可以屯粮、何处可以伏兵，不有张松，安能知其详哉！况将入一险峻之西川，则必有人焉为之先容，为之内应。是其得松，又不专在于得图耳。玄德迎张松之计，孔明教之；而取西川之谋，则庞统主之。何也？盖孔明欲以守荆州之责自任，而特以取川之事委之庞统也。以荆州当吴、魏之冲，苟我方入川，而吴、魏乘虚来袭，将奈之何？故刘璋之使不来，则西川不可入；荆州之守不重，则西川亦不可入。当刘表之迎刘备也，忌之者蔡瑁一小人耳。至于刘璋欲迎，而黄权争之，李恢争之，刘巴争之，王累又以死争之：此数人者，皆君子也。未得孔明之前，则一小人之忌，几为其所中；兼得庞统之后，则众君子之争，曾不以为忧。得士者昌，于兹益信。　　

毛宗岗评三国演义〔第五十九回〕第五十九回　许褚裸衣斗马超　曹操抹书问韩遂马超者，蜀中五虎将之一也。此回于其未入蜀之时，先写马超之勇；而将写马超久勇，先写许褚之勇：写许褚正以写马超也。然许褚但矜其用，而马超斗之，亦不过以勇斗勇耳。马腾之轻入虎口，固为忠有余而智不足；马超之徒恃虎威，其亦勇有余而谋未足欤！兵法有妙于用间者：胜一人难，胜两人易，以一人不可间，而两人则可间也；聚两人于一处而胜之难，分两人于两处而胜之易，以两人之聚不可间，而两人之分则可间也。然而间之则非一术矣：有马上之语，而书中之字可疑；有书中之字，而马上之语愈可疑。间之则又非无端矣：斩使之前，操先有书，有前之书而后之书可疑；割地之时，遂亦有书，有我之书而彼之书亦可疑。操之所以疑超者，盖深得兵家间法之妙云。周瑜之愚蒋干，妙在黑夜；曹操之间韩遂，又妙在白日。愚蒋干之书，妙在明白；间韩遂之书，又妙在胡涂。周瑜帐前之语，妙在说极要紧话；曹操马上之语，又妙在说极没要紧话。骗法不同，愈出愈妙，写来好看杀人。天下岂有两阵对圆，而但叙寒温，无一语及军事者？又岂有遣使送书，精密如曹操，而误封草蒿注：上蒿下木。者？此明系反间之计，而韩遂不知，乃含糊以对马超，马超安得不怒乎？然则马超之疑，虽曹操之智足以使之，而亦韩遂之愚有以成之耳。马超断韩遂之手，犹自断其手也；韩遂因马超之疑而欲图马超，亦犹自断其手也。两人之相救当如左右手，而乃自相矛盾，使曹操拱手而享其利，袖手而观其败，岂不深可惜哉！孙权之兵事决于大都督，刘备之兵事决于军师，而唯曹操则自揽其权而独运其谋。虽有众谋士以赞之，而裁断出诸臣之上，又非刘备、孙权比也。观其每运一计，其始必为众耐之所未知，其后乃为众将之所叹服。唐太宗题其墓曰“一将之智有余”，良然良然。操每见西凉之添兵而大喜，盖以兵多则粮不能继，一可喜也；兵多则心不能一，二可喜也。乌巢之战，以少而胜；赤壁之战，以多而败。操之料人，亦以己之得失料之而已。张角之以左道惑众，已隔五十余回矣，此回忽有一左道之张鲁以配之。角有兄弟三人，鲁则有父子祖孙三世；角有太平道人、大贤良师之名，鲁则有师君、祭酒、鬼卒之号。何其不谋而相类也？盖刘备之将聚桃园，则以黄巾为之始；而刘备之将入西蜀，则以长鲁为之端：是一部大书前后关合处。　　

毛宗岗评三国演义〔第五十八回〕第五十八回　马孟起兴兵雪恨　曹阿瞒割须弃袍周瑜在而孙、刘离，周瑜死而孙、刘合；曹操去而孙、刘离，曹操欲至而孙、刘又合：此两家离合之机也。乃孙方借刘以拒操，而刘忽借马以救孙则奇；刘方约马以拒操，而操忽约韩以取马则更奇；韩不为操以攻马，而马得合韩以攻曹则愈奇。至于刘不助马，而助马者乃是韩；刘不约韩，而约韩者乃是操；马非救孙，而救孙者实是马；马非应刘，而借马者实是刘：是又事之最巧而文之至约者矣。曹操、孙权之欲报父仇，为父也，非为君也，私也；马超之欲报父仇，为父也，亦为君也，公也。马腾为衣带诏而死，则腾为忠臣；超为父之死于衣带诏而讨，则超为孝子亦为忠臣。而前史误书之为“贼”，误书之为“反”，则大谬矣。若断以《春秋》之义，直当书曰“马超起兵西凉讨曹操”，斯为得之。曹操不能杀陶谦而以吕布回兵，孙权不能杀刘表而反使鲁肃吊孝，乌睹所谓不共天地、不同日月者乎？若马超者，是真能报仇矣。绕树之枪，渡河之箭，操之不死，间不容发。虽天方助操，不能遽斩国贼；而使之心寒胆落，魄散魂飞，则谓马超已诛曹操可也。君子观于割袍之事，而窃以为是汉帝之威灵也。何也？衣带诏不降，则义状不立；义状不立，则马腾不死；马腾不死，则马超不来。惟有帝之刺血，所以有操之割须；惟有帝之解带，所以有操之弃袍耳。曹操每至危急时，有曹洪救之，有许褚救之，有丁斐救之。然而曹洪、许褚救之，是以救救也；丁斐之救，是以不救救也。延津之战，弃粮与马；渭桥之战，放马与牛。前之饵敌，所以取胜；后之饵敌，所以救败。则洪与褚之勇，又不若丁斐之智耳。当马超战潼关之时，孙、刘两家若乘虚而袭许都，此大也事，而孙权不为，刘备亦不为，其故何也？盖东吴之兵，但能应敌而不能取敌，一合淝且不下，而何有于许昌乎？且其所欲得者荆州耳，志固不在中原也。刘备则欲养其兵力以取西川，即东吴求救，且不肯轻劳我师，而何假于袭许昌乎？是其志虽在中原，而西川未得，不敢遽图中原也。曹操有可乘之势，而两家未有能乘之力。呜呼，岂非天哉！赤壁鏖兵之日，徐庶曾乞一兵守潼关矣；而此回但见钟繇不见徐庶，何也？意者徐庶此时已死乎？不然，庶纵不肯为操设谋，而身在潼关，恐不能谢其责也。自赤壁一去，更不见徐庶下落。庶即不死，我知其必托病而归田里耳。　　

毛宗岗评三国演义〔第五十六回〕第五十六回　曹操大宴铜雀台　孔明三气周公瑾曹操赤壁赋诗，在未败之前，是赏心乐事；铜台大宴，在既败之后，只算解闷消愁。未败之前，其语骄；既败之后，其语逊。然其曰愿题墓道云“曹侯之墓”，则奸雄欺人之语也。心则奸雄，口则圣贤。不但瞒众人，又欲瞒君子；不但瞒一时，直欲瞒尽天下后世：其斯之谓老瞒乎！操以备之得荆州比龙之得水，其视备一龙也。乃自青梅煮酒之时，以龙比英雄，而曰“英雄惟使君与操”，则其自视亦一龙也。向则一龙失水，一龙得水，失水之龙，犹受制于得水之龙。而今则两龙皆得水矣：操以兖、许为水，而玄德以荆、襄为水。然玄德之得荆州，犹是借来之水，不若得西川方为自有之水，是得荆州犹未可云得水也。乃玄德不以荆州为水，亦不以西川为水，而直以孔明为水耳。以西川为水，则得水尚在荆州之后；以孔明为水，则得水已在荆州之前。况孔明固所称卧龙也，玄德遇孔明，如龙得水；孔明遇玄德，亦如龙得水。其卧南阳，以为勿用之潜龙；其出茅庐，则在田之见龙；其助玄德以讨曹操，则奉应运之飞龙，以敌战野之弃龙。水以济水，龙以辅龙。曹操虽如鬼如蜮，安能以一水敌二水，一龙当二龙哉！孙权之表刘备为荆州牧，非结备也，正欲使曹之忌备而攻备也。操攻备，而我得乘间以取荆州，是佯以己之所欲者让备，而实欲以备之所有者归我也。操之以周瑜为南郡守，非畏瑜也，正畏备而欲使瑜之攻备也。瑜攻备，而我亦得乘间以取荆州，是名以备之所得者授瑜，而实欲以我之所失者还归我也。然则以荆州刘表，即是鲁肃索荆州之心；以南郡授周瑜，无异曹仁守南郡之意：两样机谋，一样诡谲。《战国策》中多有此等文字，不谓于《三国》往往见之。鲁肃之索荆州者三，孔明之辞鲁肃者亦三：初以刘琦未死辞之，继以候取西川辞之，终又以不忍取西川辞之。前既候取西川，而忽云不忍取西川；既云不忍取西川，而其后乃卒取西川：是前与后相谬也，诈也。孙权既使鲁肃索荆州，而又表刘备为荆州牧；既表刘备为荆州牧，而又使鲁肃索荆州：是前与后亦相谬也，诈也。彼以诈来，故此以诈往耳。孙权之上表，既不足据；而刘备之立契，又何足凭？周瑜之做媒，既非好意；而鲁肃之作保，又何必不受骗耶？鲁肃见玄德之哭而不忍，是以玄德之假不忍动其真之不忍也；周瑜闻玄德之喜而得意，是以玄德之假得意赚其真得意也。周瑜诈言取蜀而鲁肃误以为真，是老实人不晓得弄虚头；孔明诈许犒师而周瑜不知其诈，是聪明人又撞了撮空手：写来真是好看。三顾草庐之文，妙在一连写去；三气周瑜之文，妙在断续叙来。一气周瑜之后，则有张辽合淝之战、孔明汉上之攻、玄德南徐之攻以间之；二气周瑜之后，则又有曹操铜雀台之宴以间之。其间断续之处，或长或短，正以参差入妙。周瑜之欲杀玄德者三矣：诱令犒师江上，一也；诱使就婚南徐，二也；刘郎浦之追，三也。其欲杀孔明者亦三也：先使断粮，是欲令曹操杀之也，一也；继使造箭，是欲自以军令杀之也，二也；七星坛之遣将，是不以军令，而直欲以无罪杀之也，三也。彼有三杀，此有三气，亦相报之道宜然耳。况以气报杀，以一报两，报之犹为厚矣。　　

毛宗岗评三国演义〔第五十四回〕第五十四回　吴国太佛寺看新郎　刘皇叔洞房续佳偶文章之奇，有不越半幅，而倏而吊丧，倏而作伐，倏而挂孝，倏而结亲，斯亦奇矣。然而凶则是凶，吉则是吉，犹未足为奇也。奇莫奇于戈矛剑戟之内，忽然花烛洞房；又莫奇于洞房花烛之中，仍是戈矛剑戟。凶即是吉，吉即是凶；吉伏于凶，凶又伏于吉。则此一篇，真为人意计之所不及量耳。观孙权之使鲁肃吊丧，而叹今日之人情，大抵口斯矣。前之吊刘表，非为刘表而吊也，为刘备而吊也；后之吊刘琦，又非为刘备而吊也，为荆州而吊也。吊本为死，乃以为生；吊本为人，乃以为我。吊之而无益于我，则虽当吊而不吊焉；吊之而有益于我，则虽不必吊而亦吊焉。岂独东吴为然哉？又岂独吊丧为然哉？凡近世之纷纷往来，皆当作东吴吊丧观。孔明之辞鲁肃也，刘琦未死，则以刘琦谢之；刘琦既死，则以取西川谢之。而第二番措词又与第一番不同：前则止用缓词耳；今则先折之以正论，既明示不还之情，后乃应之以权宜，始托为暂借之说。其云借也，是即其不还之意也。孔明尝借箭于敌矣，尝借风于天矣，借箭亦将还箭，借风亦将还风耶？凡借物于人者，以己之所有借之，乃谓之借。荆州非孙氏之有也，何谓借乎？凡授契于人者，先立契而后取物，乃以契为信。荆州刘氏之所先取也，何契之有乎？近此有谋人之美产而必写借契者矣，亦有谢人之索逋而虚以抵契搪塞者矣，鲁肃、孔明，毋乃类是！至于两家互相欺诳，一则假写借契，一则假立婚书，借契疑真实假，婚书弄假成真。一对空头，真堪捧腹。孔明诵《铜雀台赋》是以孙权之嫂、周瑜之妻激东吴也；今授锦囊密，是又以孙权之母、周瑜之丈人助玄德也。其子之策，其母破之；其婿之策，其丈人又破之。妙在即用他自家人，教他怪别人不得。袁术遣媒于吕布，认真做媒，却做不成；孙权遣媒于刘备，假意做媒，倒做成了。然则吕范非媒也，孙干亦非媒也，乔国老乃真媒也。而乔国老之为媒，又孔明实使之。是成就此一段婚姻者，大媒惟孔明一人而已。烧了外太公的香，不怕舅爷作梗；倚了老丈母的势，便堪女婿放刁，和尚寺中相女婿，禅堂倩作蓝桥；新人房里接将军，锦帐又成赤壁。回廊下执斧健儿，须不是伐柯之斧；绣帏前持兵侍女，却可助行雨之兵。有成就良姻的太太，吴夫人不比崔夫人；遇不怀好意的哥哥，孙仲谋险做孙飞虎。此数联俱绝倒。

毛宗岗评三国演义〔第五十一回〕第五十一回　曹仁大战东吴兵　孔明一气周公瑾君子观于南郡之战，而叹兵家胜负之不可知也。曹操于赤壁大败之后，而遗计于曹仁，遂使周郎于赤壁大胜之后，而中箭于南郡。以八十三万之众不能胜瑜，而一曹仁足以胜之；以江口、乌林之兵未尝失利，而一南郡则失之：斯已奇矣。更可异者，由前而观，则黄盖之中箭，为大胜中之小挫；周瑜之中箭，又为大胜后之小挫。由后而观，则曹操之算周瑜，为大挫后之小胜；曹仁之失南郡，又为小胜后之大挫。夫事之难料至于如此，用兵者其何得以败而沮、胜而骄乎？读前回而见孙、刘之合，读此回而见孙、刘之离。盖同患则相恤，同利则相争，凡人之情，大抵然矣。当曹操之来，气吞吴会；赤壁之战，吴非为刘，实以自为耳。迨乎曹操已破，北军已还，而荆州九郡，刘备欲之，孙权又欲之；孔明欲为玄德取之，周郎、鲁肃又欲为孙权取之。于是乃以破曹而德色于刘，因以索谢而取偿于荆，遂致孙与刘终不得为好相识，良可叹也。荆州之地，孔明让吴先攻，而玄德患之；周瑜许刘后取，而鲁肃又患之。盖玄德之不欲夺刘表，不欲夺刘琮，与鲁肃之不欲杀玄德、不欲杀孔明，同一仁人之心；而其不欲以荆州让人，则皆忠厚人乖觉，极乖觉处正是极忠厚处；老实人使心，极使心处正是极老实处。吕布在濮阳开城赚曹操，曹仁在南郡亦开城赚周瑜。同一赚也，一刖赚使入城而烧之，一则赚使入城而射之；一则使人诈降而赚之，一则以诈走而赚之：斯则其不同者矣。乃吕布使人诈降，其后乃至于真降；曹仁诈走，其后乃至于真走：是不同中又有相同处。真妙事妙文。曹仁以诈走赚周瑜，周瑜即以诈死赚曹仁。同一诈也，而曹仁之诈，是曹操之所教；周瑜之诈，则是周瑜之所自为：斯则其不同者矣。且周瑜以诈死赚曹仁，曹操亦曾以诈死赚吕布，则曹仁之智不及周瑜，而周瑜之智同于曹操耳。乃曹操诈死，未便真死；而周瑜之诈死，则若有预兆焉。周瑜假作堕马，金疮假裂，其后至于真角马，金疮真裂；其初佯怒、佯病、佯死，后户至于真怒、真病、真死：是相同中更有不同处。真妙事妙文。观孔明之袭南郡，其即吕蒙袭荆州之事所由伏乎！周瑜力战而任其劳，孔明安坐而享其利，瑜即欲不怒，安得而不怒？吴即欲不报，安得而不报？然而孔明则已有辞矣。孔明袭之于曹氏，非袭之于东吴；取东吴之所将取，非取东吴之所既取：则虽同一袭，而孔明之袭，又大异于吕蒙之袭矣。周瑜之失南郡，不当怒孔明，当自怨其计之疏耳。昔赵人空壁逐韩信，而信先使人立赤帜于赵城；今瑜当曹仁劫寨之时，预伏一军于南郡之侧，则何至为子龙所袭乎？始之中箭，既轻进于前；继之失地，又迟发于后：是瑜之智殆出韩信之下。当周瑜战曹仁之时，正孔明遣将取三城之时。妙在周瑜一边实写，孔明一边虚写；又妙在赵子龙一边在周瑜眼中实写，云长、翼德两边在周瑜耳中虚写：此叙事虚实之法。

毛宗岗评三国演义〔第四十八回〕第四十八回　宴长江曹操赋诗　锁战船北军用武前于阚泽赚曹操一段正文之后，又有赚二蔡一段旁文以缀之；今于庞统献连环一段正文之后，又有救徐庶一段旁文以缀之。所重在正文，而旁文不重也。然以赚二蔡带写甘宁，不但甘宁一边不冷落，而又使黄盖一边加渲染；以救徐庶照出马腾，不但徐庶一边不疏漏，而又使马腾一边不遗忘。有此天然妙事，凑成天然妙文，固今日作稗官者构思之所不能到也。天下有最失意之事，必有一最快意之事以为之前焉。将写赤壁之败，则先写其轴轳千里，旌旗蔽空；将写华容之奔，则先写其东望武昌，西望夏口。盖志不得意不满，趾不高气不扬，则害不甚而祸不速也。写吴王者极写采莲之乐，非为采莲写也，为甬东写耳；写霸王者极写夜宴之乐，非写夜宴写也，为乌江写耳。然则曹操之横槊赋诗，其夫差之采莲、项羽之夜宴乎！曹操当舞槊作歌之时，正志得意满之时也。而歌乃曰“忧思难忘”，又曰“何以解忧”，又曰“忧从中来”，何其宜乐而忧耶？盖乐者忧之所伏。《檀弓》之言曰：“桨斯陶，陶斯咏，咏斯舞，舞斯愠，愠斯戚，戚斯叹矣。”淳于之讽齐王，亦曰：“乐不可极，乐极生悲。”是不独“乌鹊南飞”为南征失利之兆，而即其酾酒临江，固知其忧必及之耳。古人亦有善用古人之文者。棋槊之歌，多引《风》、《雅》之句；而坡公《赤壁赋》一篇，亦取曹操歌中之意而用之。其曰“如怨如慕，如泣如诉”，即所谓“忧从中来，不可断绝”也；其曰“哀吾生之须臾”，即所谓“譬若朝露，去日无多”也；其曰“盈虚者如彼，而卒莫消长”，即所谓“皎皎如月，何时可辍”也。取古人之文以为我文，亦视其用之何如耳；苟其善用，岂必如今人之杜撰哉！凡计之妙，欲使敌用我计而败，必有不用我计而败者以坚敌之心，则焦触、张南之败是也。吴所以愚操者，连环之计耳。焦触、张南败于无环之舟，使操知不用连环之不利，而用连环之志愈决矣。凡计之妙，我欲行此计而胜，必有不用此计而亦胜者以杜敌之疑，则韩当、周泰之胜是也。吴所欲用者，火攻之计耳。韩当、周泰胜以不火之舟，使操知东吴之不必用火，而从之用火乃为操所不及料矢。人但知前回之献连环、后回之烧赤壁为周郎破曹之事，而此回则似乎闲文之无当于前后者也，孰知乃前后之关目也耶？火攻之策，不但孔明、公瑾、庞统、黄盖所知，而徐庶、程昱、荀攸之所知也。徐庶不为操言之，而攸与昱则为操言矣；为操言之，而操未尝不知矣；知之而终不免于犯之，其故何哉？盖操知风之不东，而不知风之可借；知火之不利于南，而不知火之可转于北。有回天之人，而天亦不可知；有助人之天，而人亦不可知耳。事有与下文相反者，又有与下文相引者。如操之临江而歌，瑜之触风而倒，此与下文相反者也；刘馥以乌鹊之咏为不祥，周瑜以黄旗之折为预兆，此与下文相引者也。不相反则下文之事不奇，不相引则下文之事不现。可见事之幻文之变者，出人意外，未尝不在人意中。　　

毛宗岗评三国演义〔第四十七回〕第四十七回　阚泽密献诈降书　庞统巧授连环计欺庸人易，欺奸雄难。黄盖受杖，犹可不死于杖；阚泽献书，宜其必死于书。而卒能不死而成功者，以得说奸雄之法也。说奸雄之法与说英雄之法，皆不当用顺，而当用逆。英雄所自负者义耳，张辽之说关公，妙在责其轻死之非义；奸雄所自负者智耳，阚泽之说曹操，妙在笑其料事之不明：所谓用逆而不用顺者也。若使辽而甘言卑说，则公之拒愈峻；若使泽而伏地陈乞，则泽之死愈速矣。前回写甘宁，此回写阚泽。而极写阚泽，必先极写曹操；不写曹操之奸，不显阚泽之巧。若彼不知为苦肉计而欺之不难，惟彼既知为苦肉计而欺之之为难也。彼不知为诈降书而中之不足奇，惟彼既知为诈降书而我终能中之之为奇也。计虽巧，而无行计之人则亦拙；计虽庸，而有行计之人则不庸耳。蔡和、蔡中之诈降，两人同来者也；黄、阚二人之诈降，妙在一来而一未来。二蔡之诈降，竟以身来而不必先以书来者也；黄盖之诈降，妙在身不来而书来。二蔡之诈降，来而不返者也；阚泽之诈降，妙在速返，又妙在初时不肯复返，而次后乃欲速返，一似速返则得返，不速返则不得返者。一般是降，却有几样降法；一般是诈，却有几样诈法。愈出愈幻，非复读者意计之所及。文章之妙，有各不相照者：二蔡现在，而黄盖之降书，初不烦二蔡为通；阚泽渡江，而二蔡之报信，不即使阚泽为奇。文章之妙，又有各不相照而暗暗相照者：黄盖但以其谋告阚泽〔而阚泽〕献降书之后，比然添出一甘宁；阚泽未以其谋告甘宁，而甘宁欺二蔡之言，有如关会乎阚泽。写来真是变幻可喜。御战船之法，有彼方连而我利其断者，有彼方断而我利其连者。黄祖之舟，以大索相连，冲之不能入，甘宁以刀断之，而艨艟遂横，此则利其断也；曹操之舟，散而不聚，烧之不能尽，庞统以环连之，而火攻始便，此则利其连也。兵法变化无常，孙膑以减灶胜，而虞诩又以增灶胜，随机而应，岂可执一论哉！连环计一见于王允，再见于庞统。前之环虚名也，后之环实事也。王允以貂蝉双锁董、吕二人，如环之交互相连，故名连环耳。每见近日演＜连环记＞者，乃作吕布以玉连环赠与貂蝉，此又是传奇平空妆点出来，岂连环命名之意乎？若庞统则不然，实实以铁环连锁操船，与取名连环者不同。前以貂蝉为环，止有一环；后以铁环为环，乃有无数连环。前虚后实，前少后多，各极其妙。北兵多病，而庞统以连环之方治之，此药毋乃太毒乎！虽然，卖毒药者不独一庞统也，黄盖、阚泽皆是也。盖之药甚苦，泽之药甚甘，统之药甚辣，合苦者、甘者、辣者金成一剂毒药；然后周郎煎之以火，孔明扇之以风：而八十三万大军，遂无一人有起色矣。　　

毛宗岗评三国演义〔第四十六回〕第四十六回　用奇谋孔明借箭　献密计黄盖受刑周瑜欲断北军之粮，明知其断不成，智也；孔明欲造江东之箭，明知其造不成，亦智也。乃周瑜不断粮，不能使北军无粮；而孔明不造箭，却能使江东有箭：则孔明之智为奇矣。周瑜欲借曹操之刀以杀孔明，早被孔明识破；而孔明借曹操之箭以与周瑜，却使周瑜不知，则孔明之智为尤奇矣。十日之限已可畏，偏要缩至三日；三日之限已甚危，偏又放过两日。令读者阅至第三日之夜，为孔明十分着急，十分担忧，几于水尽山穷，径断路绝；而火意奏功俄顷，报命一朝。真乃妙事妙文。借箭之计，其利有三：使东吴得十万箭之用，一利也。既得十万箭之用，而又省造十万箭之费，是以二十万箭之利与江东也。我有所得，则利在我；我纵无所得，而能使敌有所失，则利亦在我。今我得十万箭之用，省造十万箭之费，而又令曹军有十余万箭之失，是以三十余万箭之利与江东也，三利也。在孔明不过施一小耳，而其利至于如此，真不愧军师之称哉！孔明用计之妙，善于用借。破北军者，既借江东之兵；而助江东者，即借北军之箭：是借于东又借于北也。取箭者，既借鲁肃之舟；而疑操者，复借一江之雾：是借于人又借于天也。兵可借，箭可借，于是乎东风亦可借，荆州亦无不可借矣。周瑜以蔡瑁、张允之假书赚曹操，而曹操即以蔡中、蔡和之假降赚周瑜，此相报之巧也；曹操以二蔡之诈降赚周瑜，而周瑜即假二蔡之诈降以赚曹操，又相报之巧也。乃蔡瑁、张允实实未尝叛曹操，而操误信其事；蔡中、蔡和明明是来降周瑜，而瑜已知其非，则操之巧不如瑜。操使游说之客于敌国，适以杀吾军得力之人；瑜纳诈降之将于彼军，遂借以通我将诈降之信：则瑜之巧过于操。两智相欺，两诈相敌，写来真足动心悦目。孔明掌中之字，与周瑜掌中之字，不约而同，此合掌文字也；又参之以黄盖之言，是三人之文，皆为合掌矣。孔明新野之火，与博望之火，大同小异，此重复文字也；又将继之以赤壁之火，是一人之文而三番重复矣。然必文如公瑾，方许其合掌；文如孔明，方不厌其重复。每怪今人作文，动手便合，落笔便重，彼此只是一般，前后更无添换，即何不取周瑜、孔明之文而读之耶？黄盖苦肉之计，苟非黄盖之所自愿，此岂周瑜之所能使哉！周瑜深欲用此计，而恨未得黄盖之一人；唯黄盖真能舍此身，而后可行苦肉之一计耳。作者于此，不是写周瑜之智，正是写黄盖之忠；亦只是写黄盖之忠，不是写黄盖之智。周瑜反间之谋，只好黑夜里骗蒋干；黄盖苦肉之计，偏要竹日里瞒众人；盖不瞒众人，恐瞒不得曹操也。曹操之杀蔡瑁是真，周瑜偏识二蔡之降为假；黄盖之忤周瑜是假，二蔡已信周瑜之怒为真：盖欲瞒曹操，又必须先瞒二蔡也。乃众人可瞒，二蔡可瞒，曹操可瞒，而孔明必不可瞒；不但公瑾不能瞒孔明，而孔明反嘱子敬以瞒公瑾：则孔明之智又高公瑾数头。吾尝观黄盖苦肉之计，而叹其计之行，亦有天意焉。盖此计之可虑者有三：使黄盖受棒太毒而至于死，虽捐躯而无尚于国事，则长逝者魂魄私恨无穷，一可虑也；使众将不知，有愤激而生变者，则弄假成真，未图彼军，而先致我军之叛，二可虑也；又使曹操惩于蒋干之被欺，拒盖之降而不纳，则黄盖徒然受刑，周瑜枉自妆乔，适为曹操所笑，三可虑也。乃黄盖不死，诸将不叛，曹操不疑，而周郎竟以此成功，岂非天哉！　　

毛宗岗评三国演义〔第四十五回〕第四十五回　三江口曹操折兵　群英会蒋干中计凡大功之将成，必有其端之先见。而所谓端者，又有顺有逆：敌方疑我，而我先小败以骄其志，此端之逆见者也；敌方轻我，而我先小胜以挫其锐，此端之顺见者也。曹操当刘琮新降，豫州新败之后，席卷荆、襄，气吞吴、会，骄盈极矣，是不可不先有以挫之。周郎以江口之小胜，预为赤壁之端，殆不用逆而用顺者乎？玄德有檀溪跃马一事在前，可谓险矣；而此处江口劳军之事则愈险。云长有单刀赴会一事在后，可谓奇矣；而此处江口相从之事则愈奇。险莫险于不知，奇莫奇于不露。蔡瑁追之，而仓皇出奔，是知其险者也；周瑜送之，而从容作别，是不知其险者也。却荆州之请，而以言折鲁肃，是露其奇者也；立玄德之后，而以不言慑周瑜，是不露其奇者也。前后两番，极其相类，又极其相反，真妙不可言。文有正衬，有反衬。写鲁肃老实以衬孔明之乖巧，是反衬也；有周瑜乖巧以衬孔明之加倍乖巧，是正衬也。譬如写国色者，以丑女形之而美，不若以美女形之而觉其更美；写虎将者，以懦夫形之而勇，不若以勇夫形之而觉其更勇。读此可悟文章相衬之法。孔明未出草庐之时，即曰“外结孙权”。故荆州之守，关公欲分兵拒吴，则孔明止之；关公之殁，玄德欲兴兵伐吴，则孔明谏之。至白帝托孤以后，终孔明之世，未尝与吴相恶，盖欲结之以共讨汉贼也。惟鲁肃之见与孔明合，而周瑜之见独与鲁肃殊：肃方引孔明以相助，而瑜则欲杀孔明；肃方引玄德以相助，而瑜又欲杀玄德。是瑜不及鲁肃远矣。虽然，肃知玄德与孔明之为人杰，故欲得之以为援；周瑜亦知玄德、孔明为人杰，故必欲杀之以绝患。天下非人杰不能知人杰。呜呼，瑜亦人杰矣哉！玄德在水镜庄上听元直之语，妙在句句明白；蒋干在周瑜帐中听军士之语，妙在不甚明白。玄德耳中虽甚明白，心中不知元直为谁，却是不明白；蒋干耳中虽不明白，眼中已见张、蔡降书，却是极明白。两样听法，亦作两样猜法。前后各各入妙。陈宫在路上拾得玄德与曹操书，妙在千真万真；蒋干在帐中拾得张、蔡与周瑜书，妙在疑真疑假。吕布见书，更无不信；曹操见书，初信后疑。陈宫所拾之书，并非曹操所作；蒋干所拾之书，却是周瑜所为。一样拾法，两样来历。前后又各各入妙。秦庆童述董承私语，只一句两句，秒在庆童不解；蒋干述周瑜私语，亦只一句两句，妙在蒋干先知。庆童所听，有义状为证，却是曹操搜出；蒋干所听，有降书为证，却是蒋干带来。一样述法，两样详法。前后又各各入妙。周瑜诈睡，是骗蒋干；蒋干诈睡，又骗周瑜。周瑜假呼蒋干，是明知其诈睡；蒋干不应周瑜，是不知其诈呼。周瑜之醉，醉却是醒；蒋干之醒，醒却是梦。妙在先说破他是说客，使他开口不得；又妙在说他不是说客，一发使他开口不得。妙在梦中呼子翼、骂操贼，使他十分疑惑；又妙在醒来忘却呼子翼、骂操贼，一发使他十分疑惑。周瑜假做极疏，却步步是密；蒋干自道极乖，却步步是呆。写来真是好看。　　

毛宗岗评三国演义〔第四十四回〕第四十四回　孔明用智激周瑜　孙权决计破曹操孙权破操之计必待周瑜决之者，非决之以周瑜之言，而实决之以孙策临终之言；则谓周瑜之破操，一孙策之破操可也。不但此也，孙策之语，孙权能忆之者，忆之以权母临终之言，而又忆之以母姑忆姊之言也；则谓周瑜之破操，一吴氏两夫人之破操可也。且周瑜破操之计必待孔明激之者，非激之以孔明，而激之以二乔也；则谓周瑜之破操，一大乔、小乔之破操可也。赤壁鏖兵一场大功，得妇人之力居多。妇人真可畏哉！张昭有负孙策付托之重。或解之曰“内事不决问张昭”，原不当以外事问之。不知天下未有能谋内事而不能谋外事者，又未有不能谋外事而能谋内事者。攘外乃所以安内，外患至而不能捍，谓之知内，吾不信也。前回孙权谓孔明曰：“非豫州莫与当曹操者。”是孔明之激怒孙权，而致孙权之求助于玄德也。此回周瑜谓孔明曰：“望孔明助一臂之力，同破曹贼。”是孔明之激怒周瑜，而致周瑜之求助于孔明也。本是玄德求助于孙权，却能使孙权反求助于玄德；本是孔明求助于周瑜，却能使周瑜反求助于孔明：孔明之智，真妙绝千古。周瑜拒操之志，早已决于胸中，而诈言降操者，是以言挑拨孔明，欲使其求助于我也。鲁肃不知其诈，而极力争之；孔明知其诈，而随口顺之。瑜、亮二人各自使乖，各说假话，大家暗暗猜着，大家只做不知；而中间夹着一至诚之鲁肃，时出几句老实语以形之：写来真是好看煞人。入门问讳，岂有入其国而不知其国之夫人者乎？或疑孔明二乔之说，乃演义妆点耳，非真有是言也。然吾读杜牧之诗，有“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”之句，则使孔明不借风，周郎不纵火，将二乔之为二乔，其不等于张济之妻、袁熙之妇者几希矣！事既非曹操之所无，说何必非孔明之所有？＜铜雀＞旧赋云：“连二桥于东西兮，若长空之蝃蝀。”此言东西有玉龙、金凤之两台，而接之以桥也。以蝃蝀比之，即＜阿房赋＞所谓“长桥卧波，未云何龙；复道凌空，不霁何虹”者也。孔明乃将桥字改作乔字，将西字改作南字，将连字改作揽字，而下句钊全改之，遂轻轻划在二乔身上去，可谓善改文章者矣。刘贡父患疯疾，苏子瞻戏改＜大风歌＞以嘲之曰：“大疯起兮眉飞扬，安得猛士兮守鼻梁？”其殆学孔明之改赋乎！以桥作乔，此读别字也。孔明欲欺周郎，故有意为之。奈何近世孔明之多乎！弄璋而以为弄騿注：鹿上章下。，伏腊而以为伏猎矣，芋而以为羊、金根而以为金银矣，吾不知其将赚何人，将施何计，而亦学孔明之改别字也。为之一笑。周瑜非忌孔明也，忌玄德也。孔明为玄德所有则忌之，使孔明而为东吴所有，则不忌也，观其使诸葛瑾招之之意可见矣；非若庞涓之忌孙膑，同事一君而必欲杀之而后快也。一则在异国而招之使入我国，一则在我国而驱之使入异国。试以庞涓较周瑜，则周瑜真爱孔明之至耳。　　

毛宗岗评三国演义〔第四十三回〕第四十三回　诸葛亮舌战群儒　鲁子敬力排众议孔明将欲以东吴之兵破曹操之兵，而此回则是孔明之以舌为兵也。其战群儒以舌，其激孙权亦以舌。舌如悬河，则以舌为水；言扬属火，则又以舌为火。盖虽赤壁之兵未交，而卧龙先生先有一番水战，先有一番火战矣。刘琮之事，即孙权前车之鉴也。琮之臣王粲、蒯越等皆为尊官，而琮独见杀；权而降操，亦犹是耳。善乎鲁肃之言曰：“诸臣皆可降，惟将军不可降。”真金玉之言哉！文人之病，患在议论多而成功少。大兵将至，而口中无数之乎者也、诗云子曰，犹刺刺不休，此晋人之言谈、宋儒之讲学，所以无补于国事也。张昭等一班文士，得武人黄盖叱而止之，大是快事。玄德客寓荆州，又值荡析，脱身南走，未有所归；孙权据有江东，已历三世。而孔明说权之言曰：“操军破，必北还，则荆、吴之势强，鼎足之形成矣。”是以荆州自处，而分画三国也。不几大言乎？曰：此固草庐之所以语先主者也。不但荆州未取，而早为其意中所有；即益州未夺，而亦预为其目中所无。且其时刘表虽亡，而刘璋、张鲁、马腾、韩遂尚在，观其鼎足一语，竟似未尝有此数人者，岂非英雄识见有所先定欤！曹操青梅煮酒之日，谓玄德曰：“天下英雄，惟使君与操。”而孙权亦曰：“非豫州莫能当曹操者。”何其言之不谋而相合欤？盖天下唯英雄能识英雄，不待识之于鼎足之时，而早识之于孤穷之日。每怪今人肉眼，见人赫奕，则畏而重之；见人沦落，则鄙而笑之。异故相非，同必相识。英雄之不遇识者，正为天下更无有英雄如此人者耳。此回文字曲处，妙在孔明一至东吴，鲁肃不即引见孙权，且歇馆驿，此一曲也；又妙在孙权不即请见，必待明日，此再曲也；及至明日，又不即见孙权，先见众谋士，此三曲也；及见众谋士，又彼此角辩，议论龃龉，四曲也；孔明言语既触众谋士，又忤孙权，此五曲也；迨孙权作色而起，拂衣而入，读者至此几疑玄德之与孙权终不相合，孔明之至东吴竟成虚往也者：然后下文峰回路转，词洽情投。将欲通之，忽若阻之；将欲近之，忽若远之。令人惊疑不定，真是文章妙境。孙权既听鲁肃之说，定吾身之谋；又闻孔明之言，识彼军之势：此时破曹之计决矣。乃复踌躇不断，寝食俱癈者，何哉？盖非此一折，则后文周瑜之略不显，而孔明激周瑜之智不奇。不必孙权之果出于此，而作者特欲为后文取势耳。观此可悟文章之法。　　

毛宗岗评三国演义〔第四十二回〕第四十二回　张翼德大闹长阪桥　刘豫州败走汉津口前回写赵云，此回写张飞。写赵云是几番血战，写张飞只是一声叱喝。天下事亦有虚声而可当实际者，然必其人平日之实际足以服人，而后临时之虚声足以耸听：所以张飞之功与赵云等。非若今人之全靠虚声，浑无实际也；人吃尽老力，我只出一张寡嘴也。翼德喝退曹军，若非有云长昔日夸奖之语，曹操当时未必如此之惧也。不但此也。翼德棋矛立马于桥上，而曹兵疑为诱敌之计，若非有孔明两番火攻，惊破曹兵之胆，当时曹操又未必如此之疑也。则非翼德之先声夺人，而实则云长之先声足以夺人；又非云长之先声夺人，而实则孔明之先声足以夺人耳。玄德将阿斗掷地，亦掷得不差。由后观之：以一英雄之赵云，救一无用之刘禅，诚不如勿救矣。然从来豪杰不遇时，庸人多厚福。禅之智则劣于父，而其福则过于父。玄德劳苦一生，甫登大宝，未几而殂，反不如庸庸之子，安享四十二年南面之福也。长阪之役，本是庸主赖虎将之力而得生，人反谓虎将赖庸主之福而不死，为之一叹。文章之妙，妙在猜不着。如玄德本欲投襄阳，忽变而江陵；既欲投江陵，又忽变而汉津：此猜所不及也。唯猜测不及，所以为妙。若观前事便知其有后事，则必非妙事；观前文便知其有后文，则必非妙文。读书之乐，不大惊则不大喜，不大疑则不大快，不大急则不大慰。当子龙杀出重围，人困马乏之后，又遇文聘追来，是一急；而及见玄德之时，怀中阿斗不见声息，是一疑；至翼德断桥之后，玄德被曹操追至江边，更无去路，又一急；及云长旱路接应之后，忽见江上战船拦路，不知是刘琦，又一惊；及刘琦同载之后，忽又见战船拦路，不知是孔明，又一疑一急。令读者眼中，如猛电之一去一来，怒涛之一起一落。不意尺幅之内，乃有如此之幻也。孔明劝玄德结孙权为援，鲁肃亦劝孙权结玄德为援，所见略同；而孔明巧处，不用我去求人，偏使人来求我。若鲁肃一至，孔明慌忙出迎，便没趣矣；妙在鲁肃求见，然后肯出，此孔明之巧也。一见之后，若孔明先下说词，又没趣矣；妙在孔明并不挑拨鲁肃，鲁肃先来勾搭孔明，又孔明之巧也。鲁肃欲邀孔明同去，而若使孔明欣然应允，又没趣矣；妙在玄德假意作难，孔明勉强一行，又孔明之巧也。求人之意甚急，故作不屑求人之态；胸中十分要紧，口内十分迟疑：写来真是好看煞人。前看李肃说吕布杀丁原，偏等吕布自说出来，是一段绝妙文字；又看王允说吕布杀董卓，亦等吕布自说出来，又是一段绝妙文字。今看孔明欲往东吴见孙权，必待鲁肃说出，比前二段文字更是奇妙。前二段止是两人往复，此则夹一玄德在中；前二段一等吕布说出来时，便随口赞成，此则既等肃说出来时，却又诈言不肯。愈出愈幻，愈转愈曲，赏心悦目，蔑以过兹。　　

毛宗岗评三国演义〔第四十一回〕第四十一回　刘玄德携民渡江　赵子龙单骑救主前孔明教刘琦，是走为上计；今教玄德，亦是走为上计。然刘琦之走得免于难，玄德之走几不免于难，其故何也？则皆玄德不忍之心为之累耳。若非不忍于刘表，则可以不走；若非不忍于刘琮，则又可以不走。即走矣，若非不忍于百姓，则犹可以轻于走，捷于走，脱然于走。其走而及于难者，乃玄德之过于仁，而非孔明之疏于计也。蔡氏之死，天不假手于玄德；刘琮之死，天不假手于刘琦：而杀之者乃是曹操，此造物者之巧也。然操于张绣之降则不杀，于张鲁之降则不杀，即于袁谭之初降而未叛，则亦不遽杀；而独于刘琮母子，则必杀之而后己，其故何居？曰：琮之意在永保荆州，失之则悔，悔则必怨，怨则旧臣之未降者或将嚧枯烬以复燃，则可虑者一；即其臣之已降者见故主尚在，亦将怀二心以图我，则可虑者二；且操方欲下江南，而琮或复与琦合，将结刘备以为我肘腋之患，则可虑者三。操之筹此至熟矣，琮即欲不死，岂可得哉？檀溪之役，子龙以三百人而不能救玄德；长阪之役，子龙以一单骑而独能救阿斗：事之不可知者也。关公之保二夫人，历过五关，而皆得无恙；子龙之保二夫人，止过长阪，而不能两全；又事之不可知者也。或谓檀溪不关龙马之力，当阳亦岂虎将之功，天也，非人也；我谓关公尽事兄之节，子龙竭救主之忠，天也，亦人也。玄德弃荆州，既失其地利，犹幸邀天之佑，得人之助尔。孙策之知太史慈，不以新降而疑其诈；玄德之信子龙，不以临难而疑其违：一则投契于一时，一则孚信于平日也。大约文字之妙，多在逆翻处。不有糜芳之告，翼德之疑，则玄德之识不奇，子龙之忠亦不显。＜三国＞叙事之法，往往善于用逆，所以绝胜他书。文有伏线之妙：玄德之取长沙，魏延之救黄忠，尚隔数回，而此处襄阳城外，早有一魏延忽然而来，忽然而去；在此时初无补于玄德，初无益于襄阳，而孰知预为后日之用，真奇事奇文。徐氏以不死报夫仇，糜氏以一死全夫嗣：皆贤妻也。吴夫人临死，托壮子于良臣；糜夫人临死，托幼子于猛将：皆贤母也。然死更难于不死；临难之托子，更难于平时之托子：则糜夫人之贤，又在东吴两妇之上。凡叙事之难，不难在聚处，而难在散处。如当阳长阪一篇：玄德与众将及二夫人并阿斗，东三西四，七断八续，详则不能加详，略又不可偏略，庸笔至此，几于束手。今作者将糜芳中箭，在玄德眼中叙出；简雍着枪，糜竺被缚，在赵云眼中叙出；二夫人弃车步行，在简雍口中叙出；简雍报信，在翼德口中叙出；甘夫人下落，则借军士口中详之；糜夫人及阿斗下落，则借百姓口中详之：历落参差，一笔不忙，一笔不漏。又有旁笔，写秋风，写秋夜，写旷野哭声，将数千兵及数万百姓无不点缀描画。予尝读＜史记＞，至项羽垓下一战，写项羽、写虞姬、写楚歌、写九里山、写八千子弟、写韩信调军、写众将十面埋伏、写乌江自刎，以为文章纪事之妙，莫有奇于此者；及见＜三国＞当阳长阪之文，不觉叹龙门之复生也。

毛宗岗评三国演义〔第三十九回〕第三十九回　荆州城公子三求计　博望坡军师初用兵文有余波在后者，前有玄德三顾草庐一段奇文，后便有刘琦三求诸葛一段小文是也；文有作波在前者，将有孔明为玄德用兵一段奇文，却先有孔明为刘琦画策一段小文是也。谋人国不可轻，故三顾始出；谋人家亦不可轻，故三请后言。谋国事不可不密，故屏人促坐；谋家事尤不可不密，故登楼去梯。刘琦方惧祸，孔明又惧其漏言之祸；孔明未授计，玄德先授以求计之计。玄德、孔明其真天下有心人也。君之适子，所以奉宗庙社稷之粢盛，朝夕视君膳者也。故适子不可以出外，不出外则得立，出外则不得立。然刘琦之求计于孔明者，非求立也，求生而已。不求立而求生，则宜在外，不直在内。若知其不得立而犹勉强以求立，势不至如潘崇之教商臣不止，是岂仁人之所忍为哉！或疑申生在内而死，扶苏在外而亦死，似孔明之教刘琦者，犹非万全之策也。予曰：不然。刘表之与始皇，则有间矣。始皇残暴人也，残暴素着，故李斯得假其威以杀扶苏于外；刘表柔懦人也，柔懦素着，则蔡瑁不得矫其旨以杀刘琦于外。势有相反，故事有不同，不可以一类论耳。前徐庶在玄德面前夸奖孔明，是正笔、紧笔；今在曹操面前夸奖孔明，是旁笔、闲笔。然无旁笔、闲笔，则不见正笔、紧笔之妙。不但孔明一边愈加渲染，又使徐庶一边亦不冷落，真叙事妙品。孔明初出茅庐，第一次用计便是火攻。夫兵犹火也，用兵如用火，用火亦如用兵。兵不足而以火济之，是以火济火也。乃玄德之言曰：“我得孔明，如鱼得水。”翼德亦曰：“何不使水去？”然则以孔明而用火，是犹以水济火矣。以火济火，而火之威烈；以水济火，而火之用神。博望一烧，有无数衬染：写云浓月淡，是反衬；写秋飙夜风、林木芦苇，是正衬；写徐庶夸奖，是顺衬；写夏侯轻侮，关张不信，是逆衬。且其间又曲折多端：当赵云诱敌，则有韩浩谏追为一折；玄德诱敌，则有于禁、李典中涂疑沮为再折；人马走发，拦当不住，则又有夏侯猛省，传令勿追为三折。令读者至此，几疑计之不成，烧之不果；而功且终就，而敌且终破。方叹文章之妙，有非猜测之所能及者。若只一味直写，则竟依＜纲目＞例大书“诸葛亮大破曹兵于博望”，一句可了，又何劳作演义者撰此一篇哉！刘表因见黄祖被杀，故欲玄德助我以防孙权；孔明欲留孙权为援，故劝玄德舍权而当曹操：此为后文伏线也。甘宁借江夏为避仇之地，而刘琦复借江夏为避患之地；乃孔明为刘琦谋今日安身之所，而早为玄德谋兵败借援之所：此亦为后文伏线也。不但此也，晋之代魏，尚隔数十回，而司马氏之家世，早详叙于曹操未攻博望之先。正如五月＜姤＞卦，方当五阳强盛之时，而一阴已伏于下。若必前人去然后有后人，前事毕然后有后事，不独古今无此不相贯之事，亦岂有此不相贯之文乎？　　

毛宗岗评三国演义〔第三十七回〕第三十七回　司马徽再荐名士　刘玄德三顾草庐徐庶之母与王陵之母，皆贤母也。陵母之死，恐其子之归楚；庶母之死，怒其子之归曹。然庶母不死于曹操召见之初，而死于徐庶既归之日，或恨其死之晚矣。予曰：不然。曹操非项羽比也，羽直而操诈。庶母即欲先死以绝庶之望，而奸诡如操，何难秘之而不使庶知，又何难于母死后假作母书以招庶乎？此不得为庶母咎也。水镜之荐孔明，与元直之荐孔明又自不同：元直则相告相嘱，唯恐玄德之无人，唯恐孔明之不出，是极忙极热者也；水镜则自言自语，反以元之荐为多事，反以孔明之出为可惜，是极闲极冷者也。一则特为荐孔明而返，一则偶因访元直而来；一有心，一无意。写来更无一笔相似，而各各入妙。玄德望孔明之急，闻水镜而以为孔明，见崔州平而以为孔明，见石广元、孟公威而以为孔明，见诸葛均、黄承彦而又以为孔明。正如永夜望曙者，见灯光而以为曙也，见月光而以为曙也，见星光而又以为曙也；又如旱夜望雨者，听风声而以为雨也，听泉声而以为雨也，听漏声而又以为雨也。＜西厢＞曲云：“风动竹声，只道金佩响；月移花影，疑是玉人来。”玄德求贤如渴之情，有类此者。孔明即欲不出，安得而不出乎？顺天者逸，逆天者劳。无论徐庶有始无终，不如不出；即如孔明尽瘁至死，毕竟魏未灭，吴未吞，济得甚事！然使春秋贤士尽学长沮、桀溺、接舆、丈人，而无知其不可而为之仲尼，则谁着尊周之义于万年？使三国名流尽学水镜、州平、广元、公威，而无志决身歼、不计利钝之孔明，则谁传扶汉之心于千古？玄德之言曰：“何敢委之数与命？”孔明其同此心欤！淡泊宁静之语，是孔明一生本领。淡泊则其人之冷可知，宁静则其人之闲可知。天下非极闲极冷之人，做不得极忙极热之事。后来自博望烧屯以至六出祁山，无数极忙极热文字，皆从极闲极冷中积蓄得来。此回极写孔明，而篇中却无孔明。盖善写妙人者，不于有处写，正于无处写。写其人如闲云野鹤之不可定，而其人始远；写其人如威凤祥麟之不易睹，而其人始尊。且孔明虽未得一遇，而见孔明之居则极其幽秀，见孔明之童则极其古淡，见孔明之友则极其高超，见孔明之弟则极其旷逸，见孔明之丈人则极其清韵，见孔明之题咏则极其俊妙；不待接席言欢，而孔明之为孔明，于此领略过半矣。玄德一访再访，已不觉入其玄中，又安能已于三顾耶！每到玄德访孔明处，必夹写张翼德几句性急语以衬之。或谓孔明妆腔，玄德做势，一对空头，不若张翼德十分老实。予笑曰：为此言者，以论今人则可，以论玄德、孔明则不可。孔明真正养重，非比今人之本欲求售，只因索价，假意留难；玄德真正慕贤，非比今人之本不爱客，只因好名，虚修礼貌也。观水镜“未得其时”之言及州平“徒费心力”之语，令读者眼光直射注五丈原一篇。盖在孔明未起手时，早为他结尾伏下一笔矣。今有作稗官者，往往前不顾后，后不顾前；更有阅稗官者，亦往往前忘其后，后忘其前。或曰：此等人当令其读《三国》。予曰：此等人正未许其读《三国》。　　

毛宗岗评三国演义〔第三十五回〕第三十五回　玄德南漳逢隐沦　单福新野遇英主此回为玄德访孔明，孔明见玄德作一引子耳。将有南阳诸葛庐，先有南漳水镜庄以引之；将有孔明为军师，先有单福为军师以引之。不特此也，前回有玉龙金凤，此回乃有伏龙凤雏；前回有一雀一马，此回乃有一凤一龙：是前回又为此回作引也。究竟一凤一龙未曾明指其为谁，不但水镜不肯说龙凤姓名，即单福亦不肯自道其真姓名。庞统二子，在童子口中轻轻逗出，而玄德却不知此人之即为凤雏；元直二字，在水镜夜间轻轻逗出，而玄德却不知此人之即为单福。隐隐跃跃，如帘内美人，不露全身，只露半面，令人心神恍惚，猜测不定。至于诸葛亮三字，通篇更不一露，又如隔墙闻环佩声，并半面亦不得见。纯用虚笔，真绝世妙文。赵云在襄阳城外，檀溪水边，接连几个转身，不见玄德，可谓急矣。若使翼德处此，必杀蔡瑁；若使云长处此，纵不杀蔡瑁，必要拿住蔡瑁，要在他身上寻还我兄：安肯将蔡瑁轻轻放过，却自寻到新野，又寻到南漳乎？三人忠勇一般，而子龙为人又精细而极安顿，一人有一人性格，各各不同，写来真是好看。前玄德以髀肉复生而悲，何其壮也；今至南漳，道中见牧童吹笛而来，乃有吾不如也之叹，顿使英雄气尽。盖马蹄甚危，牛背甚稳；长鞭甚急，短笛甚闲。碌碌半生，征鞍劳苦，岂若散发林间，行吟泽畔，为足逍遥而适志耶！非但玄德不如，即效死之庞统，尽瘁之孔明，皆不如也。水镜先生宁老于南漳而不出，有以夫！玄德于波翻浪滚之后，忽闻童子吹笛，先生鼓琴；于电走风驰之后，忽见石案香清，松轩茶熟；正在心惊胆战，俄而气定神闲。真如过弱水而访蓬莱，脱苦海而游阆苑，恍疑身在神仙境界矣。至于夜半听水镜与元直共语，仿佛王积薪听妇姑弈棋，虽极分明，却费揣度，可闻而不可知，可听而不可见，尤神妙之至。水镜述襄阳童谣曰：“泥中蟠龙向天飞”，是以玄德比龙也；前蔡瑁捏造玄德反诗曰“龙岂池中物”，亦以玄德比龙也；苏子瞻檀溪古风一篇，有“波中忽见双龙飞”之句，是又谓zhenzhu一龙，骏马亦一龙也。然人但知如龙之主，自有如龙之马以救之；不知如龙之主，不可无如龙之士以佐之。泥中龙、池中龙、波中龙，凡写无数龙字，总只为引起伏龙一人而已。水镜之荐伏龙、凤雏，不肯明指其人，是荐而犹未荐也；然不便说出，正深于荐者也。何也？其人郑重，而言之不甚郑重，则听者不知其为郑重矣；唯郑重言之，使知其人之重，说且不可轻说，见又不可轻见，用又何可轻用耶？此三顾之勤所以不敢后，而百里之任所以不敢辱也。袁绍之信逢纪，不知其恶也；其杀田丰，囚沮授，不知其善也。若刘表既知玄德之贤而不能用，既知蔡瑁之恶而不能去，是好贤不如《缁衣》，与不知贤者等；恶恶不如《巷伯》，与不知恶者等耳。元直之辞之也，宜哉！观玄德遇元直一段文字，何其纡徐而曲折也。在水镜庄上，彼此各不相见。水镜与元直语，并不出说玄德；明日与玄德语，并不说出元直。及玄德归新野，元直亦更不造谒；直待市上行歌，马前邂逅，然后邀入县衙。读者至此，以为此时方得遇合矣，而不知其犹未即合也，又借相马作一波澜。一则将欲事之，乃先试之；一则将欲用之，忽欲拒之：迨说明相试之故，然后彼此欢洽。可见人之轻率径遂者，必非妙人；文之轻率径遂者，必非妙文。今人作稗官，每到两人相合处，便急欲其就，唯恐其不就，有如此之纡徐曲折者乎？故读稗官，愈思《三国》一书之妙也。　　

3 此回为玄德访孔明，孔明见玄德作一引子耳。将有南阳诸葛庐，先有南漳水镜庄以引之；将有孔明为军师，先有单福为军师以引之。不特此也，前回有玉龙金凤，此回乃有伏龙凤雏；前回有一雀一马，此回乃有一凤一龙：是前回又为此回作引也。究竟一凤一龙未曾明指其为谁，不但水镜不肯说龙凤姓名，即单福亦不肯自道其真姓名。庞统二子，在童子口中轻轻逗出，而玄德却不知此人之即为凤雏；元直二字，在水镜夜间轻轻逗出，而玄德却不知此人之即为单福。隐隐跃跃，如帘内美人，不露全身，只露半面，令人心神恍惚，猜测不定。至于诸葛亮三字，通篇更不一露，又如隔墙闻环佩声，并半面亦不得见。纯用虚笔，真绝世妙文。赵云在襄阳城外，檀溪水边，接连几个转身，不见玄德，可谓急矣。若使翼德处此，必杀蔡瑁；若使云长处此，纵不杀蔡瑁，必要拿住蔡瑁，要在他身上寻还我兄：安肯将蔡瑁轻轻放过，却自寻到新野，又寻到南漳乎？三人忠勇一般，而子龙为人又精细而极安顿，一人有一人性格，各各不同，写来真是好看。前玄德以髀肉复生而悲，何其壮也；今至南漳，道中见牧童吹笛而来，乃有吾不如也之叹，顿使英雄气尽。盖马蹄甚危，牛背甚稳；长鞭甚急，短笛甚闲。碌碌半生，征鞍劳苦，岂若散发林间，行吟泽畔，为足逍遥而适志耶！非但玄德不如，即效死之庞统，尽瘁之孔明，皆不如也。水镜先生宁老于南漳而不出，有以夫！

毛宗岗评三国演义〔第三十六回〕第三十六回　玄德用计袭樊城　元直走马荐诸葛孔明乃《三国志》中第一妙人也。读《三国志》者必贪看孔明之事，乃阅过三十五回，尚不见孔明出现，令人心痒难熬；乃水镜说出伏龙二字，偏不肯便道姓名，愈令人心痒难熬。至此回徐庶既去之后，再回身转来，方才说出孔明。读者至此，急欲观其与玄德相遇矣；孰意徐庶往见，而孔明作色，却又落落难合。写来如海上仙山，将近忽远。绝世妙人，须此绝世妙文以副之。叙单福用兵处，不须几；然设伏料敌，破阵取城之能，已略见一斑矣。后文有孔明无数神机妙算，此先有单福小试其端以引之。如将观名优演名剧，而此回则是副末登场也。此回以孔明为主，而单福其宾也，即庞统亦其宾也。水镜双荐伏龙、凤雏，而单福专荐伏龙，带言凤雏。于孔明则详之，于庞统则略之，是又有宾主之别焉。盖主为重，则宾为轻。故玄德既知单福之即是元直，并不提起水镜庄上先曾听见；既知凤雏即是庞统，并不提起牧童口中先曾说出。此非玄德于此有所不暇言，而实作者于此亦有所不暇记。总之注意在正笔，而旁笔皆在所省耳。庞统有叔，孔明亦有叔；徐庶有弟，孔明亦有弟。庞统之叔与水镜为友，孔明之叔与刘表为交。徐庶则母在而弟亡，孔明则弟在而父亡。庞统来历在牧童口中叙出，徐庶来历在程昱口中叙出，孔明来历在徐庶口中叙出。叙庞统止及其叔，叙徐庶止及其母与弟，叙孔明则不但及其弟与叔，并及其父与祖。或先或后，或略或详，参差错落，真叙事妙品。渐离以筑击秦皇而秦皇杀渐离，徐母以砚击曹操而曹操不敢杀徐母，是徐母之威更烈于渐离矣。张良击秦不中而不见执于秦，徐母击操不中而拼见执于操，是徐母之胆更壮于张良矣。奇妇人胜似奇男子，不独列女传中罕见之，即豪士传中亦罕见之。蔡瑁假玄德之诗而刘表疑之，程昱假徐母之书而徐庶信之，岂庶之智不如表哉？情切于母子故也。缓则易于审量，急则不及致详；疏则旁观者清，亲则关心者乱。若徐庶迟疑不赴，不成其为孝子矣。故君子于徐庶无讥焉。曹操不强留关公，以全其兄弟之义；玄德不强留徐庶，以全其母子之恩。两人之心同乎？曰：不同。曹操之于关公，佯纵之而阴阻之，及阻之不得而后送之；若玄德之于徐庶，则竟送之而已。且曹操深欲袁绍之杀玄德，而玄德惟恐曹操之杀徐母。一诈一诚，相去何啻天渊。观玄德与徐庶作别一段，长亭分手，肠断阳关，“瞻望弗及，伫立以泣”，胜读唐人送别诗数十首，几令人潸然下泪矣。乃忽然荐起一卧龙先生，顿使玄德破涕为欢，回愁作喜。一回之内，半幅之间，而哀乐倏变，奇事奇文。　　

毛宗岗评三国演义〔第三十二回〕第三十二回　夺冀州袁尚争锋　决漳河许攸献计君子观于袁氏之乱，而信古来图大事者，未有兄弟不协而能有济者也。桃园兄弟，以异姓而如骨肉，固无论已；他如权之据吴，则有“汝不如我，我不如汝”之兄；操之开魏，则有“宁可无洪，不可无公”之弟：同心同德，是以能成帝业。彼袁氏者，绍与术既相左于前，谭与尚复相争于后，各自矛盾，以贻敌人之利，岂不重可惜哉！善处人骨肉之间者，其惟王修乎！若执从父之见，则当以袁尚为嗣；若执立长之说，则当以袁谭为嗣。然使谭而能为泰伯，则尚可受之；谭而不能为泰伯，则尚不宜受之矣。使尚而能为叔齐，则谭可取之；尚而不能为叔齐，则谭不宜争之矣。故审配之助弟以攻兄者，非也；郭图之助兄以攻弟者，亦非也；惟王修之言，为金玉之论云。甚矣，朋党之为祸烈也！以袁氏观之，初则众谋士立党，后则两公子亦立党。初则田丰、沮授为一党，审配、郭图为一党；后则郭图与审配又因谭、尚而分为二党，于是逢纪党审配，辛评又党郭图。甚至审配之侄，背其叔而党其友，辛评之弟，背其兄而党其仇。然则谓袁氏之亡，亡于朋党可也。曹操决漳河以淹冀州，与决泗水以淹下邳，前后两篇大约相类。然用水于南境不奇，用水于北境为奇；淹下邳之计出于曹操之谋士不奇，淹冀州之策即出于袁氏之旧臣为奇。且下邳之淹，止一水耳；若淹冀州，则先遏一水，通一水以运粮，然后决一水以破敌，是有三水矣。下邳之水，所以报濮阳之火，两家各用其一耳；若淹冀州，则先有却韩猛、烧乌巢之火于前，而乃有通白沟、决漳河之水于后，是一家兼用其两矣。侯成以献酒被责而降曹，冯礼亦以饮酒被责而降曹。降曹同也，而一降于决水之后而不死，一降于决水之后而随死，则大异。魏续为友人抱愤而献门，审荣亦为友人抱愤而献门。献门同也，而吕布在城中而被执，袁尚在城外而未擒，则又异。就其极相类处，却有极不相类处，若有特特犯之而又特特避之者，真是绝妙文章。观乌巢之焚，令人追念易京楼之焚；观审配之死，令人追念耿武、关纪之死。一冀州耳，韩忽变而为袁，袁忽变而为曹。其始也，馥失之，瓒争之，而绍取之；其既也，谭失之，尚争之，而操取之。兴亡弹指，得丧转盼，夺人者，曾几何时而为人所夺。读书至此，为之三叹。陈琳之檄，骂曹嵩，又骂曹腾，其骂也胜似杀矣。陶谦杀操之父，而操欲报仇；陈琳骂操之祖父，胜于杀操之祖父，而操不报仇，何也？曰：琳为袁绍而骂，则非琳骂之，而绍骂之也。绍为主而琳为从，不罪陈琳而归罪于袁绍，犹之不罪张闿而归罪于陶谦耳。虽然，使琳为曹操骂绍而为绍所获，则绍必杀琳。绍不能为此度外之事，而操独能为此度外之事，君子于此益识袁、曹之优劣矣。此回叙袁、曹相攻，各有三层转变：袁尚始欲救谭，既而不救，终而复救；袁谭始欲降曹，既而合尚，终复降曹；曹操始攻冀州，既攻荆州，后复仍攻冀州。诸如此类，皆不测之极。　　

毛宗岗评三国演义〔第三十一回〕第三十一回　曹操仓亭破本初　玄德荆州依刘表前陈琳檄中未及衣带诏一事，以尔时董承谋未泄，故诏未宣布尔。及官渡之战，袁绍声言曰：“吾奉衣带诏讨贼！”此语差强人意，不劳陈琳再作檄文一篇矣。然犹未诵此诏于军前也。至玄德在军前将此诏朗诵一番，尤为痛快。《易》曰：“孚号有厉。”玄德有焉。大义所在，岂可以成败论之耶！苏老泉读书至此而叹曰：此孟德、本初之所以兴亡乎！孟德既胜乌桓，曰：“吾所以胜者，幸也。前谏吾者，乃万全之策也。”遂赏谏者，曰：“后勿难言。”本初败于官渡，曰：“诸人闻吾败必相哀，惟田别驾不然，幸其言之中也。”乃杀田丰。为明主谋而忠，其言虽不验而见褒；为庸主谋而忠，其言虽已验而见罪。何其不同如此哉！玄德势小，曹操不敢小觑之；本初势大，曹操偏能小觑之。然徐州之役，八面埋伏，是小题大做，固不敢小视玄德也；仓亭之战，十面埋伏，是大题大做，亦不敢小视本初也。狮子搏兔搏象，皆用全力，曹操可谓能兵矣。刘备之于曹操，初与之为交而后与之为仇者也。刘备之于袁绍，初与之为敌而后托之为援者也。刘备之于吕布，初与之为敌而后与之为交，既与之为交而又与之为敌者也。刘备之于孙权，初托之为援而后与之为敌，既与之为敌而终托之为援者也。在徐州则先为主而后为客，在西川则先为客而后为主。惟其于刘表可谓始终如一，惜表之不足与有为耳。刘备与诸将聚饮沙滩之时，惜众人，遣众人，正所以留众人也；亦如舅犯从重耳归晋国之时，辞公子，别公子，正所以要公子也。遣之而其心愈坚，辞之而其心愈固。一是患难方深，一是安乐将至；一是以君怼臣，一是以臣结主。虽是两样局面，却是一样方法。此回有伏笔，有补笔，有转笔，有换笔。如袁氏谭、尚相争尚在后面，而在郭图口中先伏一笔；刘备投托孙权尚隔数卷，而在孙干口中先伏一笔；檀溪跃马逃难亦在后文，而于蔡瑁口中先伏一笔：此伏笔之法也。黄星垂象本桓帝时事，而于此方补一笔；袁绍爱幼子已见前回，尚未说明何人，而于此方补一笔；袁谭守青州已见前文，若袁熙、高干之守幽、并，未经叙明，而于此方补一笔：此补笔之法也。袁绍兵败心灰，正议后嗣，忽因二子一甥来助，复与曹操相持，是忽转一笔；操欲乘势攻绍，忽因秋成在即，又因刘备来袭，回救许昌，是忽转一笔；刘备既投荆州，曹操欲攻刘表，忽因程昱之谏，置表而图绍，又忽转一笔：此转笔之法也。仓亭之战，曹操设计，袁绍中计，前后详叙两番，至汝南之袭，但叙刘备中计，不叙曹操设计，前隐后现，又换一样笔法；袁绍授剑，田丰伏剑，刘备投表，刘表接备，皆详叙两边，至刘备之败，则用实写，龚都之死，却用虚写，又换一样笔法：此换笔之法也。诸如此类，妙不可言。　　

毛宗岗评三国演义〔第二十九回〕前孙坚以三十骑轻出，而至于死；今孙策以单骑轻出，而至于伤。轻而无备，此吴子寿梦之所以卒于巢也。万乘之重，壮者虑轻，坚与策之不得为帝王者在此。智伯之客只一，许贡之客有三。未知许贡之待此三人，亦能如智伯之待豫让否也？又未知此三人之事许贡，其先亦如豫让之曾事他人否也？乃豫让伏桥入厕，吞炭漆身，未尝损赵襄子分毫，但能斩其衣袍而已。若三人之箭射枪搠，孙策皆以身亲受之，其事比豫让为尤快，其人亦比豫让为更烈。虽其姓名不传，固当表而出之，以愧后世之为臣而忘君者。孙策不信于神仙，是孙策英雄处。英明如汉武，犹且惑神仙、好方士，而孙策不然，此其识见诚有大过人者。其死也，亦运数当绝、适逢其会耳，非于吉之能杀之也。世人不察，以为孙策死于于吉，然则张角所云“南华老仙授以《太平要术》”，亦将谓其有是事否？若于吉能杀孙策，何以南华老仙不能救张角乎？孙策之怒，非怒于吉，怒士大夫之群然拜之也。至今吴下风俗，最好延僧礼道，并信诸巫祝鬼神之事，盖自昔日而已然矣。席间耳语，纷纷下楼，此等光景实不可耐。孙策见之，安得不怒乎？若于吉果系神仙，杀亦不死，何索命之有？其索命者，或孙策将亡，别有妖孽托言，必非于吉。正史但曰：“孙策为许贡之客所刺，伤重而殒。”并不载于吉一事，所以破世人之惑也。予今存而辨之，亦以破世人之惑云。有父创业以遗其子者矣，未有兄创业以遗其弟者也。策无年而权有年，策无嗣而权有嗣；策也竭蹶而取之，权也安坐而享之。所以然者，何也？良由策之为策，冲锋陷阵，克敌之勇有余；雅俗坐镇，君人之度未足耳。孙策死而以帝业让之孙权，亦犹刘演死而以帝业让之刘秀。策于举事之初，便梦光武，此其应已在孙权矣。鲁肃之济周瑜，是笃友，不是市恩。周瑜之举鲁肃，是荐贤，不是酬惠。试观鲁肃初见孙权数语，与孔明隆中所见略同。人但知其为谨厚，而不知其慷慨；但知其为诚实，而不知其英敏。岂得为知子敬者耶！人谓管仲不如鲍叔，以鲍叔能荐贤，而管仲不能荐贤也。今周瑜荐鲁肃，鲁肃又荐诸葛瑾，张纮亦荐顾雍，其转相汲引如此。彼管仲于临终时，力短宾须无、宁越等诸人，而未尝荐一贤士以自代。然则如瑜、如肃、如纮者，贤于管仲远矣。使刘表截孙坚者，袁绍也。使曹仁婚孙匡者，曹操也。孙策欲结袁绍以拒曹操，则合者忽离，离者忽合；孙权又却袁绍而顺曹操，则合者将离而终合，离者将合而终离。事之变幻，何其不可捉摸乃尔乎！前回正叙刘备脱离袁绍之事，后回将叙袁绍再攻曹操之事，而此回忽然夹叙东吴，如天外奇峰横插入来。事既变，叙事之文亦变。《三国》一书，诚非他书所能及。　　

毛宗岗评三国演义〔第二十八回〕曹操于关公之行，不使人导之出疆者，阳美其大义而阴忌其归刘，故听彼自往。若其于路阻截而复回，则是不留之留也；若其中途为人所害而死，则是不杀之杀也。迨至斩关而出，渡过黄河，当此之时，留之不可，杀之不得也；于是又恐不见了自己人情，然后令人赍送文凭以示恩厚。斯其设心，不大可见乎？文凭之送，不送于而用文凭之时，而送于不必用文凭之后。读者读至此，慎勿被曹操瞒过也。关公既遇廖化，又遇周仓。廖化是黄巾，周仓亦是黄巾。化之从公后于仓，而仓之慕公切于化。夫使仓而不与公遇，不过绿林一豪客耳。今日立厢绘像，仓得捧大刀立于公之侧，竟附公以并垂不朽。可见人贵改图，士贵择主。虽失足雈苻，未尝不可以更新；而单身作仆，胜似拥喽啰称大王也。人但知“降汉不降曹”为云长大节，而不知大节如翼德殆视云长而更烈也。云长辨汉与曹甚明，翼德辨汉与曹又甚明。操为汉贼，则从汉贼者亦汉贼；彼误以关公为降曹，故骂曹操并骂关公，而桃园旧好所以不暇顾矣。盖有君臣，然后有兄弟。君臣之义乖，即兄弟之义亦绝。衣带诏之公愤为重，而桃园之私盟为轻。推斯志也，使翼德而处土山之围，宁蹈白刃而死，岂肯权宜变通，姑与曹操周旋乎哉！翼德生平最怒吕布，以其灭伦绝理，故一见便呼为“三姓家奴”，而嗣后屡欲杀之，其怒曹操，亦犹是耳。恶吕布以正父子之伦，恶曹操以正君臣之礼，如翼德者，斯可谓之真孝子，斯可谓之真忠臣。翼德失徐州，而云长责之；云长寄许都，而翼德责之。能如此以义相责，方是好兄弟。每怪今人好立朋党；一缔私盟，便互相遮护，虽有大过，不嫌其非。此以水济水耳，岂所称“和而不同”之君子乎？玄德之于关公也，隔河望见旗帜而以手加额；翼德之于关公也，古城觌面相逢而绰枪欲战，一兄一弟，何其不同如此哉？曰：既不降曹，而何以在曹？此翼德所以责关公者也。知其身虽在曹，而必不降曹，此玄德所以信关公者也。观弟之责其兄，则能为翼德之兄者，固自不易；观兄之信其弟，则能为云长之主者，大非偶然矣。只因关公以弟寻兄、以叔保嫂，遂引出一派亲戚来：胡华与胡班为父子；韩福与王植为姻家；蔡阳与秦琪为甥舅。不唯各主其主，又复各亲其亲矣。至于不杀郭常之子，以存人祀；收养关定之子，以立己嗣：关公父子是初相见，桃园兄弟是重会合，玄德夫妇是再团圆。合前回与此回，殆共成一篇亲亲文字云。玄德在许都听满宠报信，但知公孙瓒下落，不知赵子龙下落，令人郁郁不快。关公在汝南见孙干报信，但知玄德下落，并不提起张翼德下落，又令人郁郁不快。今至此回，不约而同，不期而会，不特当日见者快然，即今日读者亦为之快然矣。由前而观，则桃园为初聚义，古城为再聚义；由后而观，则南阳会诸葛方为大聚义，古城合子龙为小聚义也。刘、关、张三人两番聚散：一散于吕布之攻小沛，再散于曹操之攻徐州。而玄德则前投曹操，后投袁绍；关公则前在东海，后在许都；翼德则两次俱在芒砀山中。乃叙事者于前之散也，略关、张而独详玄德；于后之散也，则略翼德，稍详玄德，而独甚详关公。所以然者，三面之事，不能并时同叙，故取其事之长者而备载焉，取其事之短者而简括焉。史迁笔法，往往如此。前回埋伏后文，此回收拾前文。如胡班、廖化、普净辈，俱于前回埋伏。糜竺、糜芳、简雍、赵云等，俱于此回收拾。　　

毛宗岗评三国演义〔第二十七回〕吾读此回而叹曹操之义，又未尝不叹曹操之奸也。其于关公之去，赠金、赠袍，亲自送行，而独吝一纸文凭，不即给与。使关公而死于卞喜之伏兵，或死于王植之纵火，则操必曰：“非我也，守关将吏也。”己则居爱贤之名，而但责将吏以误杀之罪，斯其奸不已甚欤！以小人而行君子之事，则虽似君子，而终怀小人之心。今人但见“各为其主”之语；便啧啧曹操不置，可谓不知鸟之雌雄矣。文有伏线之妙。荥阳城中之事，先于东岭关前伏线，此即伏于一回之内者也。玉泉山顶之事，早于镇国寺中伏线，此伏于数十回之前者也。其间一传家信，一叙乡情，闲闲冷冷，极没要紧处却是极要紧处。如此叙事，虽龙门复生，无以过之。关公斩蔡阳在后回，而此回先有蔡阳欲赶关公一段文字；廖化归关尚隔十数回，而此回先有廖化救二夫人一段文字：皆所谓隔年下种者也。至于关公，行色匆匆，途中所历，忽然遇一少年，忽然遇一老人，忽然遇一强盗，忽然遇一和尚：点缀生波，殊不寂寞。天然有此妙事，助成此等妙文。若但过一关杀一将，五处关隘一味杀去，有何意趣？自二十五回至此，皆为云长立传，而玄德、翼德两边，未免冷淡。乃于白马之役，忽有翼德探囊取物一语，文中虽无翼德，而翼德之威灵如见。至于玄德行藏，或在袁绍一边玫书，或在关公一边接柬，或在龚都阵上口传，或在孙干途中备述：处处提照出来，更不疏漏。真叙事妙品。关公此行，其难有三。保二嫂车仗而行，必须缓辔相随，非比独行可以驰骋，虽有千里马，无所用之，一难也。自许昌而出，关隘重重，非止一处两处，可以侥幸而越，二难也。又所投之处乃曹操之仇，守关将士防御甚严，非比别处可以通融，三难也。有此三难，卒能脱然而去，虽邀天幸，实仗神威。总之，志不决，虽易者亦难；志既决，虽难者亦易耳。五关斩将，非关公之意也，观其不杀刘延可见矣。延虽不肯借，而不敢拒公，则公竟舍之而不杀。推此而论，使胡班救公之后，王植不追，公亦何必索植而杀之乎。其余或以力敌，或以计害，皆不得已而杀之耳。故曰非公意也。

毛宗岗评三国演义〔第二十六回〕今人见关公为汉寿亭侯，遂以“汉”为国号，而直称之曰“寿亭侯”，即博雅家亦时有此。此起于俗本演义之误也。俗本云：“曹瞒铸寿亭侯印贻公而不受，加以汉字而后受。”是齐东野人之语，读者不察，遂为所误。夫汉寿，地名也。亭侯，爵名也。汉有亭侯、乡侯、通侯之名，如孔愉为余不亭侯，钟繇为东武亭侯，玄德为宜城亭侯之类。<蜀志>：“大将军费祎会诸将于汉寿。”则汉寿亭侯犹言汉寿之亭侯耳，岂可去“汉”字而以“寿亭侯”为名耶？鸡笼山关庙内题主曰：“汉前将军汉寿亭侯之神。”本自了然。余则谓当于外额亦加一汉，曰“汉汉寿亭侯之祠”，则人人洞晓矣。俗本之误，今依古本校正。曹操弃粮与马以饵敌，损金与印以饵士。同一饵也，欲杀之则饵之，欲用之则亦饵之。然文丑为操所饵，关公必不为操所饵，操亦无可如何耳。颜良之死，出其不意；文丑之死，则非出其不意也。使丑亦如龚都之以玄德消息告云长，则必不至于死。故公之刺颜良，或为颜良惜；公之诛文丑，更不得为文丑惜。关公之斩袁将者再，袁绍之欲杀玄德者亦再，玄德此时，其不死也间不容发，而关公陷于不知。直待见孙干、遇龚都，而始知我之所以报曹操者，几至于杀玄德，则安得不流涕北顾、奋然而决去哉！即使曹操追公而杀之，公所不顾也。即袁绍仇公而杀之，亦公所不顾也。前之爱一死，所以全其嫂；今之轻一死，所以报其兄。观其“见兄一面，万死不辞”之语，真一字一血泪矣。曹操一生奸伪，如鬼如蜮，忽然遇着堂堂正正、凛凛烈烈、皎若青天、明若白日之一人，亦自有“珠玉在前，觉吾形秽”之愧，遂不觉爱之敬之，不忍杀之。此非曹操之仁有以容纳关公，乃关公之义有以折服曹操耳。虽然，吾奇关公，亦奇曹操。以豪杰折服豪杰不奇，以豪杰折服奸雄则奇；以豪杰敬爱豪杰不奇，以奸雄敬爱豪杰则奇。夫豪杰而至折服奸雄，则是豪杰中有数之豪杰；干雄而能敬爱豪杰，则是奸雄中有数之奸雄也。人情未有不爱财与色者也；不爱财与色，未有不重爵与禄者也；不重爵与禄，未有不重人之推心置腹、折节敬礼者也。曹操所以驾驭人才，笼络英俊者，恃此数者已耳。是以张辽旧事吕布，徐晃旧事杨奉，贾诩旧事张绣，文聘旧事刘表，张合乃袁绍之旧臣，庞德乃马超之旧将，无不弃故从新，乐为之死。独至关公，而心恋故主，坚如铁石。金银美女之赐，不足以移之；偏将军、汉寿亭侯之封，不足以动之；分庭抗礼、杯酒交欢之异数，不足以夺之：夫而后奸雄之术穷矣。奸雄之术既穷，始骇天壤间不受驾驭、不受笼络者，乃有如此之一人，即欲不吁嗟、景仰，安可得乎？来得明白，去得明白。推斯志也，纵无二嫂之羁绊而孑然一身，亦必不绐曹操而遁去也。明知袁绍为曹操之仇，而致书曹操明明说出，更不隐讳。不知兄在，则斩其将；既知兄在，则归其处：心事无不可对人言者。有人如此，安得不与日月争光。　　

毛宗岗评三国演义〔第二十二回〕第二十二回　袁曹各起马步三军　关张共擒王刘二将荐刘备者公孙瓒也，杀公孙瓒者袁绍也，归袁绍者袁术也，攻袁术者刘备也。然则欲使袁绍救刘备，不独刘备意中以为必无之事，即读者意中亦以为必无之事矣。乃刘备偏往求之，袁绍偏肯救之。操之与备，合而忽离；绍之与备，离而忽合。读其前回，更不料有后回。事之变，文之幻，真令读者梦亦梦不到也。陈登欲求援兵，试掩卷猜之，必以为求于马腾矣；乃舍马腾而求袁绍，何也？曰：马腾虽同受衣带诏，而徐州之发使于西凉也远，冀州之进兵于许都也近。且马腾势小，袁绍势大，舍其远者小者，求其大者近者，亦是英雄见识。玄德之求袁绍也，以郑玄为之介绍，而首回叙述玄德生平，早有“师事郑玄”一语遥遥伏线。且郑玄、卢植俱为玄德所师，而卢植详见前文，郑玄直至此处方才出现。一先一后，参差错落，极叙事笔法之妙。况又于关公斩将之后，袁绍兴兵之前，忽然夹叙马氏歌姬、郑家诗婢一段风流文字，真如霹雳火中偶杂一片清冷云也。曹操十胜、袁绍十败之说，于第十八回中见之，窃谓继此以后，必叙袁、曹交锋之事。乃隔着数回，直至斯篇，方始起兵相持，而犹未交锋也。各各奋勇而来，各各解散而去，虎头蛇尾，可发一笑。只因袁绍性格，不出谋士料中；遂使<三国>文字，竟出今人意外。或疑操见檄必怒，似宜增病，而病反因之而愈，其故何也？曰：此与“闻许劭之言而大喜”同一意也。人莫能识其奸雄，而有人能识之，彼亦自以为知己；人莫能斥其罪恶，而有人焉能斥之，彼亦自以为快心。今有谀人者，谀得不着痛痒，受謏者必不乐；然则骂人者骂得切中要害，受骂者岂不觉爽乎！武曌见骆宾王檄，叹曰：“有如此才而不用，宰相之过也。”使武曌见檄而怒骂宾王，便不成武曌；使曹操见檄而怒骂陈琳，便不成曹操矣。事之成败不足论，而文人之笔千古常伸。袁本初虽不能胜曹操，徐敬业虽不能除武曌，而陈琳、宾王之文，至今脍炙人口，即谓曹操已为陈琳所杀、武曌已为宾王所诛可也。吾所惜者，宾王数武曌之恶已尽；陈琳数曹操之恶未尽。盖陈琳草檄之时，董妃尚未死，伏后尚未弑，董承等七人及融、耿纪等尚未遇害，故数操之恶，止数得一半耳。然而操已闻而汗下矣。若使于董妃既死、伏后既弑、董孔诸人既遇害之后，再邀陈琳之笔以骂之，其痛快又当何如哉！当刘备立公孙瓒背后之时，刘岱固俨然座上一诸侯也。孰意今日乃俯首而为曹操爪牙，又被关、张提起放倒，呼来喝去，直如小儿，岂不可耻之甚乎？今之居上座者，切宜仔细，慎勿为立人背后者所窃笑也。玄德获岱、忠二人而不杀，尚欲留为讲和之地；其与袁绍之顿兵河朔、迁延不进，毋乃同耶？曰：否。绍之力足以战，而不战；备之力不足以战，故不欲战。袁绍性慢，是无主意；刘备性慢，是有斟酌。

毛宗岗评三国演义〔第二十一回〕第二十一回　曹操煮酒论英雄　关公赚城斩车胄天子血诏从许田起见，诸臣定盟亦从许田起见。马腾之知玄德，以云长而知之；马腾之知云长，以许田而知之。想见许田当日，曹操之横，气焰逼人；云长之怒，须眉皆动。文有叙事在后幅，而适为前篇加倍衬染者，此类是也。两雄不并立。不并立，则必相图。操以备为英雄，是操将图备矣，又逆知备之必将图我矣。备方与董承等同谋，而忽闻此言，安得不失惊落箸耶？是因落箸而假托闻雷，非因闻雷而故作落箸也。若因闻雷而故作落箸，以之欺小儿则可，岂所以欺曹操者？俗本多讹，故依原本校正之。“一震之威，乃至于此。”只淡淡一语，轻轻混过，妙在有意无意之间，岂真学小儿掩耳缩颈之态耶？古史所载，后人多有误解之者。即如项羽困于垓下，闻汉兵四面皆楚歌，大惊曰：“汉已尽得楚乎？何楚人之多也！”是张良、韩信欲使羽疑彭城已失，乱其军心耳。今人看<千金记>，误以楚歌为思家之曲，劝楚人还乡。夫楚人有家，汉人亦有家；将解散客兵，而先解散我兵，为之奈何？不知作传奇者，不过分外妆点以图悦目，而乃错认其事，讹以传讹，宁不为识者所笑！此时孙策在江东，曹操更不以英雄许之。直待后来孙权承袭，乃始叹曰：“生子当如孙仲谋。”然则此老眼力，大是不谬。当青梅煮酒之日，英雄只有两人，鼎足尚缺其一也。自车胄为云长所杀，而曹操之兵端起矣。玄德之不欲杀胄者，以此时衣带诏未泄，董承谋未露，尚欲与操羁縻勿绝，阳和而阴图之耳。英雄作事，须要审势量力，性急不得。玄德深心人，故有此等算计。云长直心人，别无此等肚肠。两人同是豪杰，却各自一样性格，云长之不及玄德者在此，玄德之不及云长者亦在此。此回叙刘、曹相攻之始，而中间夹写公孙瓒并袁术二段文字。瓒之事只在满宠口中虚写，术之事却用一半虚写、一半实写。不独瓒、术两人于此回中收场，而玉玺下落，亦于此回中结局。前者汉帝失玉玺，今者玉玺归汉帝，相去十数回，遥遥相对；而又预伏七十回后曹丕受玺篡汉之由。有应有伏，一笔不漏，一笔不繁。每见近人纪事，叙却一头，抛却一头，失枝脱节，病在遗忘；未说这边，又说那边，手忙脚乱，病在冗杂。今试读<三国演义>，其亦可以阁笔矣。董承义状上大书左将军刘备，备之继正统而无愧者此也。只“左将军刘备”五字，消得“汉昭烈皇帝”五字。昔汉高祖讨项羽召曰：“愿从诸侯王击楚之杀义帝者。”于是名正言顺，海内归心。今玄德既奉衣带诏以讨贼，则仗义执言；武侯之六出祁山、姜维之九伐中原，皆自此诏始矣。然备于斩车胄之后，何不便将此诏布告天下乎？曰：诏词本以赐董承者也。董承在内，若遽暴之，恐害董承故也。待承死，而后此诏乃昭然共被于海内耳。瓒之亡也，积粟三十万；术之亡也，剩麦三十斛。粮多亦亡，粮少亦亡，何也？曰：二人之无谋等也。无谋等，则粮之多少无异也。然瓒生平，尚有荐玄德之一节可取；若袁术生平，直是一无足取。初以不发粮而误人，既乃以绝粮而自毙。天之报施，诚不爽哉！

毛宗岗评三国演义〔第二十回〕第二十回　曹阿瞒许田打围　董国舅内阁受诏赵高以指鹿察左右之顺逆，曹操以射鹿验众心之从违，奸臣心事，何其前后如出一辙也！至于借弓不还，始而假借，既且实受，岂独一弓为然哉？即天位亦犹是尔。河阳之狩，以臣召君；许田之猎，以上从下：皆非天子意也。然重耳率诸侯以朝王，曹操代天子而受贺，操于是不得复为重耳矣。云长之欲杀操，为人臣明大义也。玄德之不欲杀，为君父谋万全也。君侧之恶，除之最难。前后左右，皆其腹心爪牙，杀之而祸及我身，犹可耳；杀之而祸及君父，则不为功之首，而反为罪之魁矣，可不慎哉！董承前曾拒傕、汜以救驾，今若能诛曹操，是再救驾也。马腾前同韩遂攻傕、汜曾受密诏，今同董承谋曹操，是再受诏也。前之救驾是实事，而后之救驾是虚谈。前之受诏用虚叙，而后之受诏用实写。一虚一实，参差变换，各各入妙。又妙在七人受诏处，或自受，或因人所受以为受；或先见诏，或后见诏；或约来，或自至；或两人同来，或一人独至；或潸然泪下，或咬牙切齿。文官有文官身分，武臣有武臣气概，人人不同，人人如画，真叙事妙品。曹操无君之罪，至许田射鹿而大章明较着矣。人臣无将，将则必诛。袁术之僭，其既然者也；曹操之篡，其将然者也。将之与既，厥罪维均，故自有衣带诏之后，凡兴兵讨操者，俱大书“讨贼”以予之。前有谋诛宦竖之何国舅，后有谋诛奸相之董国舅，遥遥相对，然二人不可同年而语矣。进有鸩董后之罪，承有拒李傕之功；进则灵帝尝欲杀之，承则献帝倾心托之。乃二人之贤否不同，而同于败者，进之失在不断，承之失在不密。君不密则失臣，臣不密则失身。事欲其秘，何必歃血会饮？迹恐其露，何必立券书名？虽然，“谋事在人，成事在天”，天不祚汉，无徒为董承咎也。

毛宗岗评三国演义〔第十八回〕第十八回　贾文和料敌决胜　夏侯敦拔矢啖睛 “将在谋而不在勇”，贾诩之知彼知己，决胜决负，斯诚善矣。至于郭嘉论袁、曹优劣，破曹之疑，不减淮阴侯登坛数语。若夏侯敦拔矢啖晴，不过一武夫之能，未足多也。“十胜”、“十败”，其言皆确，吾独于“仁胜”、“德胜”则有辩焉。夫操何仁何德之有？假仁非仁也，市德非德也。但当曰“才胜”、“术胜”耳。操之哭典韦，非为典韦哭也。哭一既死之典韦，而凡未死之典韦，无不感激。此非曹操忠厚处，正是曹操奸雄处。或曰：奸雄虽奸，安得此一副急泪？予答之曰：彼口中哭典韦，意中自哭亡儿、亡侄，我恶乎知之？兵有先后着。此着宜在先，后一着不得；此着宜在后，先一着不得。操欲攻袁绍，而惧吕布之议其后也，于是舍绍而攻布。布既平，而后吾可安意肆志于袁绍。此先后着之不可乱也。操亦巧矣哉！术方攻布，则助布以攻术，惧布之复与术和也；布既破术，则约备而攻布，知术之必不复与布和也。备、布之交合，而操之患深；袁、吕之交合，而操之患更深。今备既离，术亦离，而后布可图矣。老谋深算，信不可及。

[电影]赌神2 主演：周润发、吴倩莲

[电影]赌神1 主演：周润发、刘德华

[电影]辣手神探主演：周润发、梁朝伟

[电影]喋血双雄主演：周润发、李修贤

[电影]侠盗高飞 A

[电影]老虎出更主演：周润发

[电影]义盖云天主演:周润发、王祖贤

苏格拉底与鳄鱼的故事

毛宗岗评三国演义〔第十七回〕第十七回　袁公路大起七军　曹孟德会合三将泽麋虎皮，便为众射之的。袁术一僭帝号，天下共起而攻之。曹操所以迟迟而未发者，非薄天子而不为，正畏天下而不敢耳。况所乐乎为君，以其有令天下之权也。权则专之于己，名则归之于帝，操之谋善矣。操辞其名，而取其实；术无其实，而冒其名：岂非操巧而术拙？或曰：蜀、吴、魏三国，后来皆称皇帝；独袁术之帝则不可，何也？曰：真能做皇帝者，每不在先而在后。其为正统混一之帝，必待海内削平，四方宾服；又必有群臣劝进，诸侯推戴，然后让再让三，辞之不得，而乃视南郊、改正朔焉。则受之也愈迟，而得之也愈固。即为闰统偏安之帝，亦必待小邦俱已兼并，大国仅存一二，外而邻境息烽，内而人民乐附，然而自侯而王，自王而帝，次第而升之。斯能传之后人，以为再世不拔之业。今观建安之初，曹操虽专，献帝尚在，而群雄角立，如刘备、孙策、袁绍、公孙瓒、吕布、张绣、张鲁、刘表、刘璋、马腾、韩遂之徒，曾未有一人遽敢盗窃名字者。而以寿春太守漫然而僭至尊之号，安得不速祸而召亡哉！爱兵而不爱民，不可以为将。爱将而不爱民，不可以为君。最善将兵者，必能治兵，兼能治他人之兵，于禁是也。善将将者，必能治将，兼能治他人之将，刘备是也。曹操击绣之兵，以手扶麦而过，则知操之能为将矣。袁术攻徐之将，于路劫掠而来，则知术之不能为君矣。民为邦本，故此回之中三致意云。操之忌备深矣，忌布亦深矣。方其相合，则私为之构以离之；及其既离，又以未及攻之而姑使合之；乃阳合之，而又私相嘱托欲其终离之。初则为二虎争食之谋，继又为驱虎吞狼之计，末更为掘坑待虎之策，种种不怀好意。吕布不知，而为其所弄。刘备知之，而权且应命。曹操亦明知刘备必然知之，而大家只做不知，真好看煞人。曹操一生，无所不用其借：借天子以令诸侯，又借诸侯，以攻诸侯。至于欲安军心，则他人之头亦可借；欲申军令，则自己之发亦可借。借之谋愈奇，借之术愈幻，是千古第一奸雄。

毛宗岗评三国演义〔第十六回〕第十六回　吕奉先射戟辕门　曹孟德败师淯水操欲杀布，而备出书以示布；术欲攻备，而布亦射戟以救备：相报之道也。操因备之不杀布，而使构怨于术；术因布之不攻备，而遂求婚于布：相取之谋也。以相报之道言之，布在玄德度内；以相取之谋论之，术亦在孟德算中。尝纵观春秋时事，婚姻每为敌国。辰嬴在晋，而秦尝伐晋。穆姬在秦，而晋尝绝秦。况吕布不有其父，何有其婿；袁术不有其同族之兄，何有于异姓之戚：安在疏不间亲耶？或解之曰：天下尽有于父母则背之、于儿女则昵之者，于兄弟则背之、于外戚则亲之者。人情颠倒，往往如是。此固陈宫之所必欲劝，而陈珪之所必欲争耳。毛遂对楚王曰：“合纵为楚，非为赵。”吕布恐袁术取小沛，则徐州危，其劝和也为己，非为备也。张仪劝楚绝齐欢，而楚遂为秦所弱。陈珪恐袁、吕之交合，则不利于刘，亦不利于曹，其劝绝也，亦为刘、为曹，而非为布也。惟布本不为备，故夺马求和，便不许备。而射戟之时，口口为备，矜德色于备，一似助备无有如布者。珪不惟不为布，方父子同谋以图布。而绝婚之谋，口口为布，谆谆爱布，一似效忠于布无有如珪者。<三国志>有<战国策>之谲，而<战国策>无<三国志>之巧，真绝世妙文哉！操之忌备，前既欲使吕布图之，后又使袁术攻之，而决不肯自杀之者，要推恶人与别人做。盖以其为人望所归，而不欲使吾有害贤之名也。此等奸雄，奸到绝顶。伧父不解，读书至此，失声叹曰“曹操亦有好处”，此真为曹操所笑矣。董卓爱妇人，曹操亦爱妇人。乃卓死于布，而操不死于绣，何也？曰：卓之死，为失心腹猛将之心；操之不死，为得心腹猛将之助也。兴亡成败，止在能用人与否耳，岂在好色不好色哉！吴王不用子胥，虽无西施亦亡。吴王能用子胥，虽有西施何害？袁中郎先生作<灵岩记>曰：“先齐有好内之桓公，仲父云无害霸；蜀宫无倾国之美人，刘禅竟为俘虏。”此千古风流妙论。摹写典韦以死拒敌，淋漓痛快，令人读之，凛凛有生气。是篇中出色处。

毛宗岗评三国演义〔第十五回〕第十五回　太史慈酣斗小霸王　孙伯符大战严白虎吕布袭兖州，而曹操卒复兖州；吕布袭徐州，而刘备不能复徐州。非备之才不如，而实势不如也。本是吕布依刘备，今反成刘备依吕布。客转为主，主转为客，备之遇亦艰矣哉！孙策信太史慈，而慈亦不欺孙策，英雄心事如qing天白日，所以能相与有成耳。若刘备不听曹操而杀吕布，吕布乃听袁术而欲攻刘备，及为袁术所欺，而后召刘备，何无信义乃尔！翼德之欲杀之，可谓知人，翼德非莽人也。玉玺得而孙坚亡，玉玺失而孙策霸。甚矣，玉玺之无关重轻也！成大业者，以收人才、结民心为实，而玉玺不与焉。坚之匿之，不若策之弃之。策之英雄，殆过其父。或曰：孙策如此英雄，何不先击刘表，以报父仇？予曰：脚头不立定，未可报仇；脚头才立定，亦未可报仇。曹操初得兖州，而遽击陶谦，则吕布旋议其后；刘备未定巴蜀，而遽攻曹操，则关、张不能为功。固筹之熟矣。前回叙曹氏立国之始，此回叙孙氏开国之由。两家已各成一局面，而刘备则尚萤萤无依。然继汉正统者，备也，故前回以刘备结，此回以刘备始。叙两家，必夹叙刘备，盖既以备为正统，则叙刘处文虽少，是正文；叙孙、曹处虽多，皆旁文。于旁文之中，带出正文，如草中之蛇，于彼见头，于此见尾；又如空中之龙，于彼见鳞，于此见爪。记事之妙，无过于是。今人读<三国志>而犹欲别读稗官，则是未尝读<三国志>也。

毛宗岗评三国演义〔第十四回〕第十四回　曹孟德移驾幸许都　吕奉先乘夜袭徐郡或谓：杨彪请召曹操，何不请召刘备？曰：刘备兵少而势弱，曹操兵多而势强。以多少强弱衡之，则必舍备而取操矣。况有杨奉、韩暹怀二心以争之于内，又有诸大镇挟重兵以争之于外，一刘备之兵力，乌足以御之乎？荀彧告操曰“恐有先我而为之”者，抑知袁绍、袁术辈可为而不能为，刘备能为而不可为，舍曹操竟无有为之者尔。操之迁帝许都，与卓之迁帝长安，傕、汜之迁帝郿坞，无以异也。然卓与傕、汜之名逆而操之名顺者，勤王之师与劫驾不同，所以独成气候。晋文公要天子赴河阳，而诸侯宾服，真伯者之事也。刘备不杀吕布，留以为操敌也。他日白门楼劝斩吕布，恐其为操翼也。前之不杀，与后之劝杀，各有深意。英雄所见，非凡人可及。朱虚侯酒令，正为怪着姓吕的；张翼德酒风，亦为怪着姓吕的。朱虚侯意中只有一刘，那管我是吕家女婿；张翼德意中只有一刘，偏怪他说吕家丈人。曹操为自己报父仇，而徐州卒未尝为操所破；吕布为老婆报父仇，而徐州竟为布所夺。鞭内父之怨，更甚于杀亲父之怨：人情爱父不如爱妻，可叹也。然爱父不如爱妻，则必有爱妻不如爱妾者。曹豹吃打，便思为老婆报仇；独不思王允被杀，何不为貂蝉报仇耶？不算爱貂蝉，还是怕老婆。为之一笑。

[电视剧]郑少秋版倚天屠龙记主演：郑少秋、汪明荃

水水更健康

[电视剧]少年英雄方世玉主演：张卫健、樊少皇

[电视剧]倚天屠龙记主演：梁朝伟

[电影]东邪西毒主演：张国荣

[电影]杨过与小龙女主演：张国荣

[电影]新上海滩主演：张国荣、刘德华