福尔摩斯498 福尔摩斯498
关注数: 69 粉丝数: 58 发帖数: 4,010 关注贴吧数: 12
台面为公、桌下为私 杨女士把桌底偷拍（未经男方允许）肖同学行为自称取证，打着打击XSR的旗号做的一些列行为，总有女权防卫过当、寻衅滋事的感觉。 如果前面一致，换一个人，这人不好惹，就会问，谁给你权利在桌底下偷拍我，侵犯我隐私，桌底下是我私人空间，每个人对自己权利理解不一样，我是没穿裤子还是怎么地？我有言语或眼神冒犯你？我们认识？还是我按住你的头，让你看我抓痒？如果没有，那为什么偷拍？这不是典型流氓行为！ 我相信在大街上这种抓痒行为会更多，杨女士指定不敢行使这种女权，容易挨揍。 针对武大图书馆XSR判定的重点，需要有一个区分的界限。（建议司法实践应考虑，在实际判定予以明确，不致于产生过多争议） 以图书馆、会议室等公共区域为例，或者说为了区分谁侵犯谁需要有一条平衡的线，这个线是为了区分主观故意和无心之失。 台面和桌下可作为明确界限。也就是人家坦然的在桌面做不雅行为，你拍了符合取证说法。 人家在桌底下本身不能判定，也看不清楚，那是人家禁区，你就没资格拍，也谈不上合法取证，关键这种视频流到网络，严重侵犯隐私。 如果男生抓痒的行为站立，即使湿疹，也是置不雅行为于台面，置私于公、则越界，符合XSR 倘若男生抓痒行为置于桌下，置不雅行为于私，应给予隐私保护，不得窥人隐私，你拍摄不是取证，可判定为侵犯隐私。 尊重女性，不意味给予无限行使女权，不意味着给予无限霸凌权利。 杨某试图人为来通过时间（70分钟）和次数（5次）来构造男方XSR的证据，还有诱供逼供手法明显，为什么？杨自己也不认为证据足够！
1 下一页